zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#onduidelijkheden_over_het_q… == onduidelijkheden over het quorum in de [[Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren|lopende stemming]]? == '''achtergronden:''' *[[Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging_Richtlijnen_voor_Moderatoren#Quorum|vragen over het quorum]] *[[Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_5._Hoe_wordt_de_uitslag_bepaald.3F|afspraken over het quorum]] *[[Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing_stemprocedure|de in de aanloop tot deze stemming aangepaste stemprocedure]] '''fabeltjes:''' *"het is beter niet te stemmen want anders wordt het quorum gehaald" **het quorum geldt per stemoptie, en op dit moment is er weliswaar een grote meerderheid, maar die is betekenisloos ondanks 35 voorstemmen, omdat er "'minimaal 50 voorstemmen nodig'' zijn (ja, dat was inderdaad niet aangepast in de aanloop tot deze stemming, en gebaseerd op de oude regels) *"het is beter niet te stemmen, want bij niet halen van het quorum mag er eerder dan 6 maanden worden gestemd over een nieuw voorstel" **volgens mij pertinent onjuist, want ''ook als het quorum wordt gehaald, is er sprake van een in goede orde afgeronde stemming, en kan er niet binnen 6 maanden opnieuw over hetzelfde worden gestemd''. **binnenkort over een ander voorstel stemmen maar ''wie'' zullen dat schrijven? de huidige stemming is tot stand gekomen dankzij uitgebreid overleg sinds september door tientallen wikipedianen, en een gecoördineerd resultaat van een samenwerking van velen. al degenen die hiervoor de moeite namen stellen imho elke uitgebrachte stem op prijs, of hij nu voor tegen of neutraal is. het resultaat van het gezamenlijke overleg ligt ter beoordeling voor, niets meer, niets minder. **binnen 6 maanden over ''welk'' voorstel stemmen? er is al jaren niets meer veranderd aan de richtlijnen, terwijl iedereen er al jaren over klaagt! vele zeer gewaardeerde gebruikers hebben dan ook de moed opgegeven daartoe nog een poging te wagen. ik verwacht persoonlijk zeker binnenkort geen ander voorstel tenzij door een enkeling geschreven. '''(open) vragen:''' *heb je al gestemd? (zo nee, waarom niet?) *waarom stemmen de meeste moderatoren niet? o ja, "wikipedia is geen democratie". maar er worden wel degelijk voor dit soort gevallen democratische principes gehanteerd en gerespecteerd, daar is het peilen en stemmen uiteindelijk ook op geënt. maar: ''democratie werkt alleen indien er van voldoende [[participatie]] sprake is: '''laat uw stem dus toch vooral horen''''', ook omdat een complete stemming leermateriaal voor de toekomst biedt, en een incomplete de al jarenlang vastgeroeste regels in nog hogere mate conserveert... genoeg nu, hopelijk is er iig meer duidelijkheid omtrent geldigheid en quorum nu. succes met je keuze en groetjes, [[User:Oscar|oscar]] 21 nov 2007 08:25 (CET) -- *edito ergo sum*