Personligen ser jag frågan över relationen mellan föreningen och
communitien som den svåraste.
Vi började med att medvetet ha distans till communitien, men ändå med
hopp att föreningen med PR grejor kunde öka antal och kompetensen på
bidragsgivarna. Med facit i hand kan vi se att föreniningen varit viktig
för att förbättra attyden bland användarna men att insatserna inte lett
till fler eller bättre skribenter. Och nu kan vi se att artiklar i
tidningarna ökar såpass att det är diskussionerna där (med Lennarts goda
inhopp) som säkert är betyligt mer avgörande för attityden, än de
seminarier som var så viktiga när vi började.
Det finns småtecken på att valet i Sverige 2010 kommer slå in på
wikiepdia, med olika medvetna lobbyattacker: Communiten är egentligen
inte uppbyggd för att kunna hantera denna typ av angrepp - kan
förenginen fortfarande då förhålla sig passiv avvaktande, eller krävs
det en mer direkt involvering, eler är detta helt offhands som fråga för
föreningen?
I Sveriges finns många semiforskningsnätverk mm som viill få hjälp få
sin rön etc tillgängligjorda, inklusive att underhålla dessa
informaionsmängder. Vare sig deta skulle kunna göras direkt i Wikiepdia
eller ha en löst kopplad wiki, så finns här ett möjlighetsområde, som
både kunde tillföra mer material/skribenter samtidigt som detta stöd i
form av expertis och annan infrastruktur antalgien kunde ge väsentliga
intäktsflöden. Borde föreningen istället för att "prata vackert" om
Wikipedia i stället agera mer som en affärsrörelse som vill sälja in en
viss typ av gruppskribentstöd (vilekt rätt skött kunde ge det överskott
som kan finansiera både en bassupport i föreningen och ett ordenligtt
bidrag till WMF)?
Anders