Inciso, el término terrorismo no es sólo un término legal. Es un término de
uso común con una definición precisa en el DRAE (enmendada, todo sea dicho).
El problema, fundamentalmente por influjo USAno, es, desde mi modesto punto
de vista, es que se confunde el fin con el medio. La definición de
terrorismo alude al medio. Que el fin sea bueno o malo es otro punto en el
que no voy a meterme necesariamente. Otro problema es que el enfoque que
propugnas, en el fondo eleva el punto de vista minoritario a definición
descriptiva ("ETA es una organización armada calificada de terrorista por
...") implica que el punto de vista minoritario es que que aparece como
descripción quedando el mayoritario como valoración. Eso viola el PVN,
lamentablemente. Porque además, todos los que niegan el carácter terrorista
de X, Y o Z, nunca niegan que las actividades de X, Y o Z caigan bajo la
definición de terrorismo, sino que "Es que X sufre la violencia del Estado",
o "Euskal Herria está oprimida y la lucha armada es legítima" y similares.
En casos más lejanos, se ajusta a la definición tanto "Hamás practica el
terrorismo contra Israel" como "El gobierno de Israel practica el terrorismo
de Estado contra Hamás". Dependiendo de quien cuente con nuestras simpatías,
podemos ver que mientras que el terrorismo de Hamas es una defensa legítima
contra la ocupación y humillación cotidiana de los palestinos, el del Estado
de Israel es una legítima defensa contra aquellos que quieren borrarla de
mapa. En el fondo, creo que se trata de argumentos falaces en los que, so
pena de justificar el fin, se trata de ocultar el carácter de los medios.
Mis dos céntimos de €
// ecemaml
On 6/12/07, amadis dgaula <amadisdgaula(a)gmail.com> wrote:
Supongo que todos estamos de acuerdo en que la afirmación "las mesas son
muebles" no necesita mayores referencias. No las necesita porque la
problemática de los muebles de cocina es más bien escasa: carece de
contenido político, por ejemplo. Recuerdo haber leído alguna vez las
tediosas discusiones entre los partidarios de la entrada "círculo" y los
partidarios de la entrada "circunferencia": es cierto que se puede uno
poner
pejiguero con la mayor estupidez del mundo, pero no olviden que ese
problema, a fuer de bizantino, es tan tan tan minoritario que se mantendrá
como una guerra local dentro del planeta Wikipedia, sin demasiadas
víctimas
y sin demasiado ruido.
La calificación de una organización como terrorista es un tema cargado de
contenido político, nos guste o no. Y el debate que pueda suscitar no se
mantendrá como una guerra local del planeta Wikipedia, sino como un
problema
permanente de neutralidad. Insisto en que Wikipedia no debe calificar tal
o
cual organización como terrorista, sino establecer con claridad quién hace
tal clasificación, dado que el delito de terrorismo es un tipo penal, o en
todo caso obedece a determinada clasificación o descripción internacional.
De la misma manera que no decimos que "fulanito es un ladrón", sino
"Fulanito fue declarado culpable de robo por tal tribunal". Dado que la
Wikipedia no es una instancia que resuelva dudas de caracter legal o
dirima
conflictos internacionales, la única salida que tiene para aquellos temas
conflictivos es ofrecer las oportunas referencias, y en este caso, las
oportunas referencias jurisdiccionales. Y digo para temas conflictivos: lo
siento, el color de los perros no es un tema conflictivo. Tampoco lo es la
naturaleza láctea de la luna. Seamos serios.
La falta de un consenso acerca de cómo expresar por escrito esa realidad
hace que diferentes entradas, que debieran estar redactadas de la misma
manera, no lo estén, y no lo estén simpemente por razones de proximidad
política o de oportunidad histórica, lo cual arroja una sombra de duda
sobre
la neutralidad de la redacción (ojo que digo de la redacción, no del
redactor).
Amadís.
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió:
Moustoneros(r), querrás decir. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
>
> Muy MUY de acuerdo. Pero me parece que antes veremos el nacimiento del
> login
> único, habida cuenta de los atrincheramientos ratoneros que hay sobre
el
tema...
~~~~ Gaeddal
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com>
escribió:
> >
> > Ya se nombró la bicha. ¿Qué hay de esa propuesta, respecto al
problema
> del
> > "más común", de adoptar unas obras de consulta más o menos serias
para
>
determinar qué palabro usar como título y preferir en los artículos?
Por
> > ejemplo (sí, amigos conspiranoicos) las obras de la RAE, que al fin
y
al
> > cabo refrendan todas las academias de la lengua. Así igual dejamos
de
>
violar
> WP:NFP, empezamos a respetar WP:VER y, sobre todo, dejamos de perder
el
> tiempo.
>
> No podemos seguir así, y creo que lo único discutible es qué obra(s)
se
> > toma(n) como referencia. Luego reformamos WP:CT y añadimos a WP:NO
que
>
"Wikipedia no es un laboratorio para estudiantes de filología."
>
> Un saludo. --Dodo
>
> El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
> >
> > Desgraciadamente, aquí nos volvemos a encontrar con el problema de
qué
> es
> > información objetiva, y mejor aún, quién dice qué es información
> objetiva.
> > El abarcar el problema desde un punto de vista relativista no
implica
> > llegar
> > a una solución relativista, ni mucho menos. Y es que hay que tener
en
> > > cuenta
> > > que existe otro inmenso conjunto (muy heterogéneo) de normas que
> impiden
> > > que
> > > alguien abuse del PVN (que sí amigos, es relativista). De entre
esos
> > > límites, mis favoritos son la
buena fe y la equidistancia (y
éstos,
a
su
> vez, también tienen sus problemas
añadidos).
>
> Si tooooda referencia dijera que Toby es un perro, menos una
referencia
> mostrada por Dodo que afirma que Toby es un
queso, ambos puntos de
vista
> > habrían de reflejarse en el artículo. Pero en las secciones cuya
> > funcionalidad exija que prescindamos del rigor del PVN (ya dije,
> > introducciones, tablas, categorías, pies de imagen, etc...) parece
muy
> > > razonable dar prioridad al punto de vista más fuerte. Y si hay
> > equilibrio
> > > entre fuentes, dejar el mínimo común entre ambas.
> > >
> > > En todo caso, comparto la repulsa hacia el relativismo, pero ello
no
> > puede
> > > condicionar la visión e interpretación que hagamos de las reglas.
Es
más,
> tratando de ser objetivo (xD), el PVN parte del relativismo, y
mediante
> el
> > resto de normas y convenciones que nosotros hacemos, lo hemos ido
> > suavizando
> > y adaptando a lo que se espera de una enciclopedia. Pero que no se
nos
> > > olvide que ése ha sido el orden, y no al revés.
> > >
> > > En todo caso, para seguir la tradición, estos debates sembrarán
más
> > > preguntas que respuestas (algo que
no es necesariamente malo,
EMHO).
Y
qué
> mejor pregunta que aquella que versa sobre la FP, y cómo nosotros
caemos
> en
> ese vicio determinar cosas como "el título más usado en español" o
"tal
> > visión es la mayoritaria/minoritaria". Por otro lado está el
problema
de
> > las
> > frases declarativas vs. las valorativas. Créeme, en el momento en
que
se
> > utiliza un término que objetivamente tiene carga sentimental (como
es
> > "terrorismo") lo que se
produce es una asociación entre lo
declarativo
> y
> > > lo
> > > valorativo. Y en el mundo en que me muevo, conozco a auténticos
> maestros
> > > en
> > > mezclar ambas categorías. Precisamente por ello, no podemos
adoptar
ese
> > criterio para solucionar el problema (pues traería aún más
problemas,
y
> sería peor el remedio que la enfermedad).
>
> Volviendo al tema, el Ché era o no era terrorista?
>
> ~~~~ Gaeddal
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
>
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l