Das klingt nach einem durchaus interessanten Vorschlag. Hab mich selbst schon dabei ertappt, zuerst nachzusehen, wer wie stimmt. Andererseits sind es gar nicht so selten die Kommentare anderer Teilnehmer, die sowohl pro als auch contra bisher unbeachtete Aspekte thematisieren. Eine Kommentarmöglichkeit sollte mE daher erhalten bleiben - diese aber gerne auch anonym. Nur: wie lässt sich das technisch realisieren? Mit der aktuellen Wikimedia-Software dürfte das kaum klappen. Man könnte die Diskussion nach jedem Beitrag zwar sofort löschen und am Ende der Kandidatur wiederherstellen. Admins hätten dabei aber einen deutlichen Informationsvorsprung vor Nicht-Admins. Nicht unbedingt eine Verbesserung. NG> Ein Ende der Diskussionen könnte ein nicht-öffentliches Abstimmen sein. NG> Damit ist gemeint, das jeder, der sich an der Adminwahl beteiligen NG> möchte, dies weiterhin tun kann- aber es wird nicht angezeigt, ob der NG> Benutzer für den Kandidaten oder gegen den Kandidaten gestimmt hat oder NG> oder ob er sich enthalten hat, sondern es wird nur die Zahl der NG> abgegebenen Stimmen angezeigt. Am Ende der zwei Wochen wird das Ergebnis NG> freigeschaltet und die "Entscheidung" bekannt gegeben. Während dieser NG> Zeit gibt es auch keine weiteren Diskussionen über die Eignung oder NG> Nicht-Eignung des Kandidaten, jeder ist gezwungen, sich anhand der NG> bereits vorhandenen Edits des Kandidaten ein Bild zu machen. NG> Diese Idee kam heute abend zwischen ein paar Wikipedianern auf, und sie NG> wäre einen Versuch wert. NG> Nina NG> _______________________________________________ NG> WikiDE-l mailing list NG> WikiDE-l(a)Wikipedia.org NG> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l -- beste Grüße Zinnmann

Hallo, 2006/7/8, Michael Bimmler <mbimmler(a)gmail.com>om>: technisch gesehen gibt es mehrere Möglichkeiten, Adminkandidaturen zu anonymisieren/pseudonymisieren. Ich hatte da vor einem Jahr mal im stillen Kämmerlein einen Vorschlag gemacht. Das Problem liegt in der sozialen Natur und kann nur begrenzt durch Technik gelöst werden. 1) Manche Personen stimmen nur so ab, weil auch andere so abstimmen. Grundsätzlich gibts daran nichts auszusetzen. 2) Wer kontrolliert die Stimmen und sieht die Klarstimmenabgabe? Nur die Bürokraten? In meinem Entwurf waren 3 Personen vorgesehen, die explizit nicht bei den Adminkandidaturen aktiv werden durften und deren einzige Aufgabe es hätte sein sollen, die Stimmenabgabe zu kontrollieren und damit auch die "Arbeit" der Bürokraten zu kontrollieren. Grundsätzlich nicht schlecht, nur "unnötiger" Overhead. 3) Diskussionen kann man so nicht unterbinden. Wenn sie nicht auf der Kommentarseite, der Diskussionsseite auftreten, dann beim Kandidaten auf der Disk. 4) Jeder könnte behaupten, er stimme so und so ab, tut es in Wahrheit aber nicht. Die 3 Kontrollpersonen sollten in meinem Entwurf nicht das Recht haben, solche offenen Lügen aufzuklären. 5) Grundsätzlicher Verstoß gegen das Wikiprinzip, alles für jeden offen zu machen. Varianten waren: jeder hat zwei Radiobuttons für den Kandidaten, in der Datenbank wird ein Sockenpuppencheck gemacht, jeder kann nur einmal teilnehmen. Ergebnis wird mathematisch genau angezeigt und dann per vereinfachter Knopfdruck vom Bürokraten umgesetzt ... Nur.. welches Problem wollten wir gleich noch lösen? Es geht nicht um den Arbeitsaufwand der Bürokraten oder um Usebility.. Auch einen kompetenten Entwickler für dieses Problem wie z.B. brion auf dieses Problem anzusetzen, wäre in meinen Augen machbar. Nur kann man durch technische Mittel keine sozialen Probleme lösen. (Was übrigens auch viele andere nicht verstanden haben, die duch Bots, Vandalencounter usw. denken, automatisiert alle Probleme der Welt zu lösen...) Liebe Grüße, Michael 'da didi' Diederich -- Student: Business Applications of Computer Science (Bachelor) Furtwangen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelDiederich http://www.md-d.org

Thomas Koenig wrote: Du verstehst nicht: Es geht um zu wählende/kürende Admins. Und es geht darum, daß bei den Wahlen teilweise uralte Konflikte und Verfehlungen herausgekramt werden, für die der Kandidat in 99% der Fälle sowieso schon bei ihrem Auftreten eins aufs den Hut bekommen hatte. Es ist vollkommen unnötig solche Sachen noch einmal herauszukramen und durchzukauen. Um im Bild zu bleiben: Wenn in einem Großunternehmen ein Mitarbeiter befördert werden soll, dann werden auch nicht sämtliche Mitarbeiter vom Hausmeister bis zum Vorstandsvorsitzenden einzeln befragt, was sie von der Beförderung halten. Und dort kann es auch nicht passieren, daß, wenn der Hausmeister sagt, daß der zu Befördernde ihm dreimal nicht "Guten Tag" gesagt hatte, die Klofrau bestätigt, daß der Kandidat nie die Seifenreste aus dem Waschbecken spült und Herr X aus der Einkaufsabteilung meint, daß drei Materialanforderungsformulare vor 3 Monaten mal nicht korrekt ausgefüllt waren, die Beförderung ernsthaft in Zweifel gezogen wird. Außerdem _kann_ sich jeder über die Versionshistorie anschauen, was der Kandidat in der Vergangenheit gemacht hat. Wo kam denn jemals der Vorschlag auf, daß man sich das nicht mehr anschauen darf? Es geht lediglich darum, daß alte Geschichten nicht nochmal aufgewärmt werden und so einigen Leuten die Gelegenheit gegeben wird, ihre alten Konflikte mit dem Kandidaten nochmal aufzuwärmen. Ach. Und die alten Konflikte sind nicht über Google findbar? Welchen Wert hat dieses Argument? Hier bewirbt sich keiner um den Posten eines Vorstandsvorsitzenden für einen Konzern in der freien Wirtschaft. Hier gehts lediglich darum, daß jemand ein paar mehr Funktionen der Software nutzen kann. Und wenn er diese Funktionen mißbraucht, dann wird er seine Berechtigung wieder los. Admin sein ist lediglich die Berechtigung ein paar bürokratische Entscheidungen umsetzen zu können. /.../ Noch mehr solche tollen Vorschläge? Gruß -- Reality continues to ruin my life (Calvin)

Henriette Fiebig wrote: Doch, ich verstehe sehr wohl: Ich schliesse nur aus der derzeit amtierenden Adminriege, dass beim Selektionsprozess wohl schon immer was schiefgelaufen ist. Natuerlich fallen mir "Problem-Admins" eher auf als solche, die ihr Werk gut verrichten, aber wenigstens ein Drittel der Admins ist voellig fehl am Platz. Manche Verfehlungen wiegen schwerer als andere und viele Verfehlungen haben gerade bei den gut vernetzten Kandidaten zu keinerlei Schelte und/oder Selbsteinsicht gefuehrt. [...] Bilder sind immer sehr problematisch. Aber der Rhetorik willen bleibe ich mal dabei: Wenn die Putzfrau glaubhaft darlegen wuerde, dass ein Abteilungsleiter ihr oefters grundlos ins Gesicht spuckte, dann saehe ich das schon als Entlassungsgrund. Manche Kandidaten haben zehntausende Edits. Die nachzuschauen kann man niemandem zumuten. Da empfinde ich es geradezu als Service, wenn die besonders problematischen Edits von jemand rausgefischt werden. Man kann ja dann auch sehen, wie der Kandidat im Nachhinein damit umgeht. [...] Deine Bescheidenheit in allen Ehren, aber Wikipedia ist eine der einflussreichsten Sites des Web geworden, vielleicht sogar die Einflussreichtste, weil sites wie amazon oder ebay eben nur marginal ideologisch wirken. Kein Journalist informiert sich auf ebay, kein Studierender zitiert amazon, kein Rentner schlaegt bei myspace etwas nach. Die Verantwortung, die damit entstanden ist, sollte man gerecht werden, in dem man professionell arbeitende Menschen sucht, keine anonymen Nicks, 15jaehrige Kinder (denen ich schon allein zum Schutz dieser nicht solche Verantwortung aufdruecken wuerde) oder Leute, die sich nicht einmal soweit im Griff haben, dass sie oeffentlich lautstark beleidigen. Buerokratische Entscheidungen koennten sie dann umsetzen, wenn es buerokratische Regeln gaebe. Das ist ja eine meiner Forderungen: Buerokratisierung oder freundlicher genannt: Professionalisierung. Im jetzigen Zustand haben die Administratoren soviel Entscheidungsspielraum, das es notwendigerweise Willkuerentscheidungen gibt. [...] Thomas

Henriette Fiebig wrote: Ich sprach nicht von Admin-Seilschaften, sondern von Netzwerken, gelegentlich vielleicht auch polemisch von "Seilschaften", aber viele Admins sind natuerlich in Netzwerken. Zu Deiner Frage: Ganz einfach: Ich habe mir die bisherigen "Probleme mit Admin"-"Diskussionen" mal angeschaut und befinde sie schlicht fuer Zeitverschwendung.

Thomas Koenig schrieb: Das ist das Problem der Journalisten und Studierenden. Das Wikipedia prinzipbedingt (!) keine zuverlässige Quelle sein *kann*, ist offensichtlich. -thh

Thomas Koenig schrieb: Nun ja, dann wäre *dort* - also an der Medienkompetenz - anzusetzen.