Letztere Frage würde mich auch interessieren. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Brockhaus.2FDie… gibt es inzwischen einige Antworten. Problematischer als den Spiegel finde ich allerdings, dass es sich um ein Joint Venture von Spiegel und dem Bertelsmann-Konzern handelt. Der Bildungs- und Mediengigant Bertelsmann hat aufgrund der RTL Group und noch viel stärker aufgrund seiner aktiven Einmischung in die Bildungspolitik (CHE) den denkbar schlechtestn Ruf bei Menschen, die an seriöser und "freier" Bildung interessiert sind. -- GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen! Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/?mc=sv_ext_mf@gmx

2008/2/25 <schwarze_feder(a)gmx.net>et>: Das würde ich so nicht unterschreiben wollen. Und selbst wenn es so wäre: Wikimedia hat sich bisher im Allgemeinen bemüht, keine politischen Positionen einzunehmen, die nicht direkt mit freien Inhalten zu tun haben. Die CHE ist als Gruppe eher für ihr Eintreten für Studiengebühren und die Ökonomisierung der Hochschulbildung bekannt. Die beiden Themen liegen nicht völlig auseinander, sie sind aber auch nicht voneinander abhängig und Wikimedia wäre sicher nicht gut darin beraten, sich politisch in dem Bereich zu positionieren. Du sagst, das würde trotzdem passieren, weil einige es so auffassen würden, dass mit der Kooperation mit Spiegel Wissen zeitgleich eine Unterstützung der CHE einhergehen würde, schließlich gehören sie alle zum selben Unternehmen. Würde diese Herangehensweise allerdings konsequent durchgeführt, wären praktisch keine Kooperationen mit größeren Gruppen (inklusive staatlicher Organisationen) möglich, weil es irgendwo immer Möglichkeiten für inhaltliche Konflikte und Hineinterpretieren von politischen Unterstützungsbekundungen geben wird. Ich denke, da ist eine pragmatischere Herangehensweise gefragt, die durchaus in der Lage ist, verschiedene Untereinheiten einer Organisation voneinander zu trennen und zu akzeptieren, dass eine Beziehung mit Untereinheit A kein Hochjubeln der Untereinheit B darstellt. Sebastian

2008/2/25 <schwarze_feder(a)gmx.net>et>: Es gibt Möglichkeiten, die Wahrnehmung dessen zu korrigieren, was wir mit der Kooperation bezwecken. Das sollten wir meiner Meinung nach auch tun, schließlich haben Kooperationen es so an sich, dass jeder Partner sich auch um seine eigene Öffentlichkeitsarbeit kümmert. Ich teile deine Befürchtung insofern, dass ich auch glaube, dass die Beteiligung der Wikipedia von vielen falsch verstanden wird: nicht unbedingt als Befürwortung sachfremder politischer Positionen, aber auch nicht als Mittel zur Förderung freien Wissens. Sebastian

Mathias Schindler schrieb: ... Kausale Zusammenhänge strategischen Vorgehens lassen sich kaum an der zeitlichen Abfolge nach außen sichtbarer Ereignisse festmachen. Wenn dem so wäre, könnte man sich in vielen Fällen eine aufwändige strategische Planung sparen. Zumindest im Wettbewerb. Moins Paule

Mathias Schindler schrieb: Allerdings ist "gut" im Sinne von "vollständig" nicht verifizierbar. Schon gar nicht Zeitnah. Denn: Die Abwesenheit eines Beweises ist kein Beweis (...). Beispiel Lichtenstein: Steuerhinterziehung im großen Stil wird sicher gerne, gut, und ständig recherchiert und hat viele Jahre lang nichts sichtbares in dieser Sache zu Tage gefördert. "Gut" im Sinne von Durchführung einer Recherche (Handwerk) ist hier ausdrücklich nicht gemeint. ;-) Moins Paule

2008/2/25 Henriette Fiebig <henriette.fiebig(a)snafu.de>de>: Das war auch schon hier zu lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier#Spiegel_Wissen Und hier wurde zumindest kommuniziert, dass es eine Partnerschaft gibt: http://blog.wikimedia.de/2007/12/17/spiegel-offnet-archiv-und-bastelt-knowl… Es hätte sicher auch noch etwas mehr Informationen gegeben, wenn nicht der Start von Spiegel Wissen (zufälligerweise) mit der Verkündung der Brockhaus-Pläne zusammengefallen wäre, die Brockhaus-Enzyklopädie künftig kostenlos ins Netz zu stellen. Ab diesem Moment waren wir nämlich vollauf damit beschäftigt, Anfragen zur Zukunft gedruckter Lexika zu beantworten. Dabei hatten wir übrigens auch die eine oder andere Fehlannahme zu korrigieren. Man glaubt ja gar nicht, was Journalisten so alles einfällt -- da weiß man manchmal gar nicht, wo man mit dem Dementieren anfangen soll. Ein solches Geraune habe ich bislang nicht vernommen. Es gab zu dem Thema vereinzelt Fragen (die zeitnah beantwortet wurden), meines Wissens aber keine bösartigen Unterstellungen dieser Art. Viele Grüße Arne

Quoting Mathias Schindler <mathias.schindler(a)gmail.com>om>: und auch für jeden manager, der in "manager heute"* gelesen hat, dass man so einen auftritt mit produkt xyz innerhalb von 30 minuten aus dem boden stampft. (woraufhin die entwickler wieder einen schreikrampf bekommen) *erfundener name, wenn es echt eines mit dem namen gibt...sorry.