Hallo, ich kam auf der Suche im netz ueber eine Kritik von mir auf dieser Mailliste. Ich moechte darauf kurz antworten und behelfe mich hier mal mit Copy&Paste, weil ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht auf der Liste inskribiert war. Tilman Berger schrieb: Ich aendere meine Meinung durchaus, wenn mir stichhaltige Argumente vorgetragen werden. Das ist auf meinen Spezialgebieten aber nun mal seltener der Fall, das liegt in der Natur der Sache. Und das ich nicht stets Lust habe, eindeutige Sachverhalte durchzudiskutieren, moege man mir verzeihen. Was die "Diskussions- und Kommunikationsformen" anbetrifft: Ich schreibe gerne polemisch, aber ich beleidige dabei niemanden. Alles was ich mache, ist laecherliche Argumente ins Laecherliche zu ziehen. Ich finde, den Spass sollte man mir goennen, wenn ich schon an diesem Projekt mitarbeite, zumal ich im Gegenzug ja ganz deftige Beleidigungen (von "mi(e)ser Charakter" ueber "Troll" bis hin zu Scientology-Apologet [letzteres koennte man sogar als Verleumdung klassifizieren]) einstecke. Ich will mich auch gar nicht ueber solche Sprache beschweren: Das gehoert dazu, wenn man Wikipedia fuer jeden oeffnen will, nicht jeder ist die blasee-klinische Akademikersprache gewoehnt (wobei ich von Akademikern weitaus schlimmeres eingesteckt habe als von Nichtakademikern). Ich hatte ja bereits auf Tilmans Diskussionsseite nachgefragt, was er denn konkret so schlimm an meinem Blog fand/findet, habe darauf aber leider keine Antwort bekommen (fuer die die's nicht wissen: Tilman hat seinen Sperrwunsch mit meinem Blog http://wikisucks.blogspot.com/ begruendet). Schade. Das empfinde ich unter "guter Diskussionskultur": Miteiander kommunizieren. Zum Thema: Ich habe wirklich alles versucht, Schrott aus der Wikipedia zu entfernen: Ellenlange Diskussionen gefuehrt. Ergebnis: Lemmata wegen "Edit-Wars" gesperrt. Fuer jeden meiner Saetze in Fussnoten Quellen, manchmal gar mehrere angefuehrt. Ergebnis: Wurde trotzdem herausgeworfen. Ich kann mir eigentlich nur folgendes vorstellen: 1. Vollstaendige Klarnamennennung, damit man sieht, wer welche Edits macht. 2. Klare Regeln: Zum Beispiel wer ohne Begruendung mit Quellen belegtes revertiert, wird automatisch fuer kurze Zeit gesperrt. 3. Befristung der Adminzeit. Manche Admins schalten und walten tatsaechlich nach Gutsherrenart. Welcher Akademiker oder Nicht-Akademiker wuerde sich gerne als "moeglicherweise Nazi" beschimpfen lassen? Oder sowas von einem Admin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ACoolgretchen&diff=… 4. Volljaehrigkeit als Kriterium fuer Admins: Wer moechte sich gerne von Schuelern beschimpfen und massregeln lassen? 5. Abschaffung von "Community"-Projekten wie Schoenheitswettbewerb (in dem 16jaehrige ungefragt ausgestellt werden), Vertrauensnetz (welche Firma kennt ein oeffentliches Chart der privaten Beziehungen zwischen Angestellten), Bewertungssytem und so weiter: Dadurch werden Seilschaften aufgebaut, die haeufig Argumente in Sachdiskussionen ueberspielen. (schoen zu sehen im Sektenartikel, wo eine Sockenpuppe sich mit mir einen Edit-War liefert. nur weil ich es bin). Selbst wenn das implementiert wuerde, kann ich mir trotzdem nicht vorstellen, dass sich viele das antun wollen. Ob Akademiker oder nicht. Thomas