Ivo Köthnig schrieb:
> Weil das ein *zusätzlicher* Server wäre. Fällt der
in den Staaten
> aus, wäre der in Europa mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht
> betroffen. Und umgekehrt.
Aber ein "zusätzlicher Server" fällt auch in
den Staaten nicht aus,
wenn es der andere tut (ok, Stromausfälle würde nat. beide
gleichzeitig treffen, aber das war bisher nicht das Problem!)
Wenn Du Sicherheit durch Redundanz haben willst, musst Du immer Deine
Datenzentren örtlich auseinanderziehen. Die Amis haben ja nicht nur
öfters mal Probleme mit Stromausfällen, sondern auch mit ihrer Tektonik.
ISPs können Pleite machen, Klimaaggregate können vom Dach fliegen,
Rechenzentren abfackeln, ist alles schon passiert. M.E. auch ein
wichtiges Argument, wenn wir über "worst case" Szenarien reden: Andere
Admins machen vielleicht nicht gar keine, aber doch wahrscheinlich
*andere* Fehler; nicht 100% (zeitlich und von der Vorgehenswerise her)
synchronisierte Konfigurationsänderungen legen also nicht automatisch
beide Systeme lahm, je unabhängiger beide Systeme sind, desto geringer
wird die Wahrscheinlichkeit, dass beide gleichzeitig ausfallen. Zwei
unabhängige Systeme in Europa und den USA würden ausserdem in anderen
Zeitzonen operieren, wenn die Amis schlafen, könnte bei uns
möglicherweise eher jemand erreichbar sein, der wenigstens *eine* der
Kisten zum Leben erweckt.
Ok, das stimmt natürlich noch. Jedenfalls solange, wie
das nicht zum
Download zur Verfügung gestellt werden kann. Aber ich hoffe mal, dass
sich die Developer darum demnächst kümmern.
Ich fürchte, die haben in den nächsten Wochen bis über die Ohren zu tun.
Natürlich sind die Medien nicht so kritisch wie die Texte, deshalb finde
ich die Priorisierung schon korrekt, aber ein derber Verlust wäre das schon.
Aber wie gesagt, ich bin mittlerweile auch, wenn auch aus
nicht-technischen Gründen, gegen unabhängige Server in Europa.