Am Sat, 12 Dec 2009 09:21:53 +0100
schrieb Liesel <koehler-liesel73(a)gmx.de>de>:
Am 12.12.2009 01:11, schrieb Kai F. Lahmann:
Zwar ist es vollkommen unmöglich, in diesem
Bereich neue Autoren
anzuwerben und nahezu sämtliche bisherigen haben WP oder zumindest den
Bereich "Software" inzwischen verlassen, dennoch sind die
Versionsnummern oftmals tagesaktuell (bei richtig populärer Software hat
man eher das Problem mit voreiligen Updates der Artikel).
Viele Artikel waren weitgehend beleglos oder von der Downloadseite
abgeschrieben. Ungefähr das gleiche als würde ich Artikel zu
Bosch-Bohrmaschinen mit den Datenblättern des Unternehmens machen.
Als Artikelbasis ist beides nicht völlig von der Hand zu weisen. Und das Argument,
dass man sich die Informationen ja gleich vom Datenblatt / von der Downloadseite holen
kann, verstellt den Blick darauf, dass die Wikipedia eine Datenquelle aus einer Hand ist.
Viele Nutzer würden diese Informationen nicht finden, da sie beispielsweise Freshmeat
nicht kennen. Ein Wikipedia-Artikel mit Link auf die externen Informationesquellen würde
daher auch bereits einen gewissen Wert haben.
ACK. Mein
Vorschlag für eine Verbesserung des Klimas in der WP:
- SLA wegen "eindeutiger Irrelevanz" und "Werbung" werden abgeschafft
(geht zu oft daneben, um nicht zu sagen wird bewusst missbraucht),
unzulässige SLA mit einem Tag Sperre geahndet.
Toll, dann kann man in Zukunft gleich mal die umliegenden Handwerker
etc. in die Wikipedia tragen. Vielleicht noch ein paar Personnen aus der
Nachbarschaft die einen einfallen.
Es geht dem Vorredner hier um die Schnelllöschanträge wegen Irrelevanz und
Werbung. Da stimme ich ihm zu. Ein normaler Löschantrag geht ja auch mit diesem Vorschlag
immer noch. Und 7 Tage zur Diskussion, ob die Irrelevanz wirklich gegeben ist, sind
durchaus fair. Da man auch immer wieder versichert bekommt, dass der bei weitem
überwiegende Anteil der Schnelllöschungen Unsinn sind, wird die Löschkandidatenseite auch
nicht wesentlich mehr belastet.
- Belegpflicht
(unter Verwendung unabhängiger Quellen) statt
Relevanzkriterien für ALLE Artikel. Schreien natürlich die Profs,
Sachbuchautoren und "1000-Mitarbeiter, kennt aber trotzdem
keiner"-Firmen; aber erst das wären einmal *faire* Kriterien.
Ich bin
skeptisch, dass dies besser ist. Dies fördert nur weiter den Einzelnachweiswahnsinn für
Offensichtliches.
- LAs dürfen
nur stimmberechtigte Accounts stellen (Löschsocken mit
einer Lebenserwartung von unter 1 Woche gab es alleine gestern 2). Damit
fallen die Krawall-Accounts, die nur für die Löschseite genutzt werden
weg und der Benutzer muss erst einmal Erfahrung in Artikelarbeit nachweisen.
Vielleicht sollte man einführen, dass jemand im WP-Namensraum einen Edit
machen darf, wenn er zuvor X Artikel-Edits hatte.
Ich halte diesen Vorschlag für undurchdacht. Wird dies ohne Ausnahmen umgesetzt,
gibt es keine Feedbackmöglichkeit für Leser innerhalb der Wikipedia, etwas das ebenfalls
sehr nützlich wäre. Auch ist es fraglich, wenn Neuautoren ihre zur Löschung
vorgeschlagenen Artikel nicht in der Löschdiskussion verteidigen können. Insgesamt klingt
es aber schon erstrebenswert, wenn die Metaebene eher von Autoren genutzt wird.
- Endlich mal
eine Klärung der Frage ob Löschseite oder QS: Entweder bei
Löschungen aus Qualitätsgründen wird _grundsätzlich_ eine Woche QS
vorher verpflichtend (!), oder man sagt klar, dass die QS nur für
Wikifizierung da ist. Das aktuelle System führt dazu, dass bei jedem
zweiten Antrag (pöbelnd) darüber gestritten wird, ob der Artikel in die
Löschhölle oder in die QS gehört.
Man sollte die allgemeine QS abschaffen und stattdessen die Fach-QS
fördern. Wo es keine gibt, kann an der Qualität sowieso nicht viel
verbessert werden, da die entsprechenden wissenden Autoren nicht
vorhanden sind.
Die allgemeine Qualitätssicherung zur puren Wikifizierung halte ich immer noch für
angemessen. Man kann von Neuautoren schlecht erwarten, dass sie sich mit Formatierungen,
Kategorien, Vorlagen und Einzelnachweisformatierung auskennen. Ich möchte schon die
Möglichkeit erhalten, dass jemand einen sachlich richtigen Text unformatiert einstellen
kann und andere diesen besser formatieren.
Die Fach-QS ist natürlich immens erstrebenswert, setzt aber eine richtige Kategorisierung
voraus. Dafür sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder der schon diskutierte Artikel-Wizard,
bei dem passende Kategorien gesetzt werden. Dazu gab es ja den Vorschlag, alle Substantive
im Text mit gleichnamiger Kategorie als Vorschlag anzubieten. Allerdings erfordert diese
Lösung Software-Erweiterungen oder zumindest ein allgemeines Javascript. Die zweite
Variante wäre, dass die allgmeine QS auch die passende Kategorie heraussucht und den
Artikel danach weiterverweist.
Jörgen
--
http://mnementh.de/
http://identi.ca/mnementh