Andreas Voß <AndrsVoss(a)yahoo.de> writes:
Meines Erachtens liegt der Diskussionsbedarf beim
dritten Punkt und hier
dem Missverständnis, "frei" bedeute, dass jeder der von Wikipedia
kopiere, einen Persilschein erhalte, er dürfe (nicht nur nach Punkt 2.
GNU_FDL uns gegenüber, sondern auch nach Punkt 1. jedem gegenüber) so
handeln. Dass kann aber niemand leisten, weil auch hier der alte
Rechtsgrundsatz gilt: Nemo plus iuris transferre potest quam se ipse
habet. (Keiner kann mehr Rechte übertragen als er selbst innehat.).
Genau. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.
Deshalb bedeutet "frei" nach meinem
Verständnis die Zusicherung, dass
WIR keine Rechte geltend machen, wenn nach unseren Regeln gespielt wird.
Ja, und es ist selbstverständlich immer so, daß man als Nutzer
bzw. Zweit- oder Drittverwerter alle Rechtsangelegenheiten beachten
muß, die neben dem Urheber- bzw. Lizenzrecht zu beachten sind. Man
kann nicht ein Werk beliebig verändern oder beliebige Brocken aus einem
Werk herausschneiden und glauben, es wäre noch dasselbe.
Ein Text von 1900 über Od*l mag "frei" sein, aber deswegen kann man das
Wort "Od*l" noch lange nicht als Markenname fürs eigene
Mundwasserprodukt verwenden.
Entsprechendes gilt für Bilder. Die Bedenkenträger mögen von ihrer
Paranoia ablassen. "Geklaute" Bilder zu löschen, ist okay; alle
anderen Bilder dürfen nur dann gelöscht werden, wenn Bevollmächtigte
der Foundation das verlangen.
Ins Kleingedruckte könnten wir - falls noch nicht geschehen - den
Spruch aufnehmen, daß alle vorkommenden Begriffe auch Warenzeichen und
alle Bilder auch Logos sein können, etc. pp.
--
| ,__o
| _-\_<,
http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)