Hallo allezam,
der Artikel [[Rauschgold]] wurde einem Test unterzogen, wie lange eine Verfälschung
unbemerkt bleibt. Die Diskussion habe ich von meiner Diskussionsseite auf
[[Diskussion:Rauschgold]] umgelegt.
Gruss
ahz
--------------------------------------
Hallo AHZ,
ich bekenne mich schuldig, den - ja doch ewas entlegenen - Artikel RAUSCHGOLD mehrfach
verändert zu haben - d.h. in zwei Stufen, einmal etwas "aufgepeppt" mit
plausibel klingendem Unsinn, dann - in Stufe 2 - mit offensichtlichem Unsinn. Ich wollte
mit Stufe 1, wie ich auch in der Diskussionsseite erwähnt habe, auf Schwachpunkte in der
WIKIPEDIA-Struktur hinweisen und evtl. einen "Verbesserungsmechanismus"
vorschlagen. Nachdem der Artikel trotz dieser offenen Äußerung in der Diskussionsseite und
eines Hinweises an den ursprünglichen Autor wochenlang unbeanstandet so erhalten blieb,
habe ich dann vor einigen Tagen in Stufe 2 den Unsinn etwas offensichtlicher ausgestaltet.
Dies hast Du dann durch Hevorholen der vorigen Version - meiner Stufe 1 - korrigiert. Ganz
richtig wäre natürlich nur der Urzustand VOR meinen ersten Änderungen. Das unterstreicht
die Notwendigkeit von Regelungen, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels bereits
genannt habe (Jede Veränderung erzeugt eine Mail an einen der Artikelautoren oder an den
ersten Autor oder ...?). Denn jetzt, nach Deiner Änderung, stimmt der Artikel RAUSCHGOLD
natürlich immer noch nicht.
Das Problem ist ja, dass ein Wikipedia Nutzer meist genau deswegen bei einem Artikel
nachschaut, weil er über diesen nichts oder nicht viel weiß. Deshalb ist i.d.R. gerade er
am wenigsten in der Lage, zu erkennen, ob es sich um einen gerade aktuell
"vermüllten" oder um einen seriösen Artikel handelt. Also konkret: wenn jetzt
ein in Sachen Rauschgold unbedarfter Infosucher den Artikel liest, glaubt er natürlich den
Unsinn mit den Jahrmärkten - er hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass da etwas nicht
stimmen könnte - so wie Du selbst ja auch nicht :-). Ohne direktes
"up-date-feed-back" - so würde ich meinen Vorschlag zur Verbesserung mal salopp
bezeichenn - an irgendjemand "Kompetenten" bleibt also die Infoqualität ein
wenig zufällig - da sehe ich einen kleinen Nachteil in der Philosphie des
Wikipediaprojekts insgesamt.
P.S. Natürlich stelle ich den Artikel dann irgendwann wieder in seiner ursprünglichen Form
her.
Und, AHZ: Sorry nochmal für die Mühe, aber, wie gesagt, waren meine Absichten im Prinzip
gut...