Zitat von Erwin Jurschitza <ejurschi(a)directmedia.de>de>:
das ist gut so, dann können sich die deutschen
Gerichte mal mit der GFDL
auseinandersetzen und wir erhalten alle mehr Rechtssicherheit als bisher.
Es w�rde reichen, wenn sich Wikipedia mal mit der GNU FDL genauer
auseinandersetzt und sich �berlegt, ob das wirklich die richtige Lizenz ist.
Sollte in letzter Instanz entschieden werden, dass die
komplette Historie mit
abgedruckt werden muss, wirst du der Community einen Bäredienst erwiesen
haben: Die mühsame Arbeit abertausender Menschen in der Wikipedia und in
anderen GFDL-Projekten wird für die nächsten rund 150 Jahre nur
elektronisch publiziert werden dürfen.
Die Alternative w�re also, mit dem Damoklesschwert �ber dem Kopf weiterzumachen?
Je l�nger man der Diskussion bzgl. der Lizenz aus dem Weg geht, desto
schwieriger wird es - weil st�ndig neue �nderungen und Artikel (mit der
"falschen" Lizenz) dazukommen.
Ich stelle jedenfalls fest: Die GNU FDL ist f�r eine rechtlich einwandfreie
Publikation in Textform nicht gedacht und stellt somit ein weit gr��eres Risiko
f�r Wikipedia da als alle TRONs zusammen.
Ich stelle ebenfalls fest: Ich bin bereits in der Vergangenheit gegen
lizenzwidrige Kopien der Wikipedia vorgegangen und werde das auch in Zukunft
tun.
Ich schlage daher vor, dass sich Directmedia mal ein paar Gedanken dar�ber
macht, ob und wie sie Wikipedia lizenzkonform nutzen wollen - eine
lizenzwidrige Nutzung werde ich jedenfalls bzgl. meiner Artikel nicht zulassen.
Matthias