moin
On 29.11.2009, at 15:45, Stefan Knauf wrote:
assetburned schrieb:
[...]
genau so wenig hab ich gesagt das befangene oder
zukompetente keine artikel schreiben dürfen. bei
befangenheit sollte allerdings ein textbaustein drauf
hinweisen und bei "zukompetent" naja wenn man zu sehr ins
fachchinesisch abdriftet wird sich jemand finden der sich
drüber aufregt und zu mindestens bemängelt was das
problem ist. dann kann man immer noch korrigieren.
"Befangenheit" kann schon ein Problem sein. Wir wollen
sachliche Information bieten, ein Werbefritze möchte nur
seine Sache möglichst gut dastehen lassen. Wenn er dafür
wesentliche, aber nicht werbliche Eigenschaften
verschweigt und dafür toll klingende, aber nichtssagende
oder falsche "Informationen" schreibt, hilft auch kein
Textbaustein "Vorsicht Befangenheit", sondern nur das
Entfernen des Werbetextes.
hm einerseits könnte man jetzt argumentieren das jeder mensch eine meinung zu jedem thema
hat und immer alles aus einer gewissensicht erzählt/schreibt... und anderer seits könnte
man auch damit argumentieren das garkein artikel sicherlich schlechter ist als ein artikel
mit entsprechenden hinweis.
aber in beiden fällen würde man sich jetzt beginnen im kreis zu drehen.
[...]
mach nen text baustein drüber "hierbei handelt es sich
um ein neues forschungsgebiet und der inhalt gibt die
meinung der hierzu forschenden wissenschaftler wieder"
oder so und gut.
Dafür brauchen wir auch keinen Baustein. Wir haben den
Grundsatz "Keine Theoriefindung"
(
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung).
wenn in der WP keine artikel platz haben, über die in der Wissenschaft gestritten wird...
dann gehört alles was mit evolution oder schöpfung auch nur im geringsten was am hut hat
gelöscht und zwar schnell.
und komm mir jetzt nicht mit "aber man könnte das ja noch als historische diskussion
oder so zum da bleiben begründen" vergiss es. dann könnten wir auch gleich alle
belege aufführen womit bewiesen wurde das bei der explosion einer atombombe die atmosphäre
sich entzünden würde und die gesammte erde verbrennt, mit aufnehmen. um mal so ein
beispiel zu nennen.
Das ist auch gut und wichtig; denn in den
Naturwissenschaften und auch in der Mathematik kommt es
vor, dass ein genialer Wissenschaftler voll die neue
Erkenntnis gewonnen zu haben glaubt, sich aber einfach
irrt und seine "Erkenntnis" von niemandem sonst
nachvollzogen werden kann. Erst wenn neue Erkenntnisse von
vielen Wissenschaftlern geteilt werden, dürfen sie als
Minderheitenmeinung aufgenommen werden, und erst wenn sich
die Erkenntnis im jeweiligen Fachgebiet durchgesetzt hat,
darf sie wie eine Tatsache in unseren Artikeln beschrieben
werden. Wenn ich mich über einen naturwissenschaftlichen
Sachverhalt informieren möchte, interessiert mich nicht
die Einzelmeinung eines bestimmten Wissenschaftlers,
sondern nur, was von einer großen Zahl der zuständigen
Experten als aktueller Wissensstand angesehen wird.
gut dann definiere mal bitte "große anzahl der zuständigen experten".
die WP ist
keine alleinige quelle. jeder sollte sich
auch aus weiteren quellen informieren. bei juristischen
themen oder medizinischen themen gibt es auch
entsprechende bausteine. warum nicht in anderen
forschungsbereichen?
Irgendwie scheint mir, als sei Dir wichtig, aus wie vielen
Quellen man sich informiert. Allerdings schreiben viele
Leute aus Wikipedia ab und umgekehrt laufen auch in der
Wikipedia viele Leute rum, die alles glauben (und in
Artikel schreiben) was sie irgendwo gehört oder gelesen
haben. Dass etwas an mehreren Orten steht, heißt überhaupt
nichts. Wichtig ist, wer etwas sagt und warum er glaubt,
was er sagt.
wenn ich mal kurz wiedergeben darf wie (laut WP:en) Jimmy Wales zu enzyklopädien steht.
"Co-founder Jimmy Walesstresses that encyclopedias of any type are not usually
appropriate as primary sources, and should not be relied upon as authoritative."
nachzulesen hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Reliability
und dem kann ich mich so nur anschließen. wenn nicht klar ist wo die information her
kommt, dann sollte man ihr nicht ohne weiteres glauben und selbst nochmal nachforschungen
anstellen. aber selbst wenn man es nachvollziehen kann, kann ein blick über den tellerrand
nicht schaden.
wer sagt mir denn das eine information nicht nur mit quellen einer meinung belegt wird um
die andere meinung zu unterdrücken oder zu verschweigen?
von daher kann man schon sagen das mir "viele" quellen genehmer sind, ja.
womit wir übrigens wieder bei deinem punkt wären!
"was von einer großen Zahl der zuständigen Experten als aktueller Wissensstand
angesehen wird."
Tja wo ham die ihr wissen her?
vor nicht all zu langer zeit hatten viele medien experten den namen einer person
ausgesprochen falsch wiedergegeben. es war aber in ihren kreisen eine mehrheitliche
tatsache die von vielen geteilt wurde.
aber hat sich der betroffene Politiker davon aufs einwohnermeldeamt treiben lassen und
seinen namen so abändern lassen wie die presse ihn nannte?
[...]
richtig ich würde daraus zu mindestens einen
vollständigen satz machen. dann noch nen textbaustein
machen "Hilfe dieser Artikel ist zu kurz, bitte erweitere
mich." [...]
Dass ein Artikel kurz ist, sieht man auch so. Dafür
braucht man nicht extra einen Baustein reinpappen.
Menschen, die vielleicht nicht selbsttätig erkennen
können, dass ein Artikel kurz ist, wollen das
wahrscheinlich auch gar nicht wissen.
auch hier macht sich die tragweite dieses bausteines nicht auf dem ersten blick
kenntlich.
der baustein würde für eine automatische einstellung in eine liste mit zu kurzen artikeln
sorgen und gleichzeitig wäre er eine nette und wiederholte aufforderung an andere diesen
artikel zu erweitern. zudem muß dieser baustein ja nicht nur bei einzeilern genutzt
werden, es spricht ja auch nix dagegen ihn bei artikeln mit 100 wörtern (um mal ne zahl zu
nennen) oder so zu nutzen. halt bei allem wo der kontrollierende admin der meinung ist das
der artikel zu kurz ist, aber es sinn macht ihn noch zu erweitern.
cu assetburned