Thomas wrote:
Tolle Liste, Frau Fiebig!
Hallo Tom (ich hoffe doch, daß diese vertrauliche Anrede nicht als
plumpe Anbiederung verstanden wird? ;)
Werden die Artikel besser, indem wir sie löschen? Nein.
Werden sie besser, indem wir darüber jammern? Nö.
Besteht die Möglichkeit, das die Artikel in Zukunft wachsen? Ja.
Stehen wir, was das Wachstum betrifft irgendwie unter Zeitdruck? Nö.
Wer wegen solcher Artikel in der Gegenwart die Krätze bekommt, und sich
im Namen der gesamten Wikipedia für solche Artikel schämt, der sollte
sie ganz einfach ausbauen (auch in diesen Artikeln gibt es einen
Edit-Knopf) ;) .
Touché! Und danke für diese Antwort, die meinen ziemlich polemischen und
vom Gnatz diktierten Einlassungen in ihrer unterschwelligen Didaktik
ganz sicher überlegen ist (und das ist jetzt mal ausnahmsweise nicht
polemisch, sondern wirklich ernst gemeint!).
Im Grunde steht ja hinter meiner Kritik und der bewußt ausufernden
Zitation der Ortsstubs meiner Ursprungsmail ein ganz anderes Problem:
Die Metaüberfrachtung der Artikel mit z. B. diesen Navigationsleisten,
die einige Benutzer herausfordern in geradezu olympischen Anstrengungen
Artikel zu produzieren. Und dabei kommen eben jene - von mir noch immer
als ziemlich nichtssagend empfundenen - Artikel heraus (wohlgemerkt:
nichtssagend!).
Es ist doch durchaus nicht so, daß ich an dieses Projekt Wikipedia einen
überzogenen akademischen Anspruch stelle, jeden Hobbyisten pauschal zum
Dämlack erklären möchte oder den Untergang des Abendlandes befürchte,
nur weil ein Artikel aus nur einem Satz besteht. Vielmehr ist es so, daß
mir dieses Projekt viel zu lieb und wert ist, daß ich es ohne
gelegentliche verbale Auslassungen hinnehmen möchte, daß Artikel ohne
Liebe zum Detail und ohne eine gewisse Hingabe geschrieben werden.
Ich persönlich präsentiere einen Text lieber in einer von mir als
adäquat, schön und vollständig geschriebenen Form, als in Form einer
grammatischen und wissenschaftlichen Ruine. Vermutlich aber gehören
tatsächlich beide Seiten dazu, die Wikipedia zu einer Enzyklopädie zu
machen.
Solange wir unseren Lesern die Wahrheit vermitteln,
nämlich das
Wikipedia immer und für ewig "work in progress" sein wird, und das wir
niemals für die hundertprozentige Korrektheit all unserer Artikel
garantieren können, sehe ich überhaupt kein Problem.
Wir sollten dann aber auch den Schreibern die Wahrheit vermitteln, daß
wir nicht nur dürftige Ansätze zu "work in progress" gern hätten,
sondern eigentlich viel lieber tatsächlich vollständige und gut
geschriebene Artikel ;)
Gruß
Henriette
--
Nur indem sie zaehlten, konnten die Menschen beweisen, dass sie von den
Computern unabhaengig sind. (Douglas Adams)