@Reinhard,
Schön, dass Du die Admins in Schutz nimmst, Du hast sicher Gründe, ihnen mehr zu glauben als geraden dem Bjoern Hoffmann und seinem Schweizer Schützling, der mir schon sehr glaubwürdig die Angelegenheit dargestellt hat. Und dass an Elians Beschreibung zumindest ein Teil Ironie sein muss, ergibt sich aus dem Text. Und aus meiner und wahrscheinlich auch allgemeiner Lebenserfahrung.
Wieso bringst Du aber den Begriff Adminbashing ins Spiel? Um die Beurteilung der Angelegenheit durch ein Fehlverhalten der anderen zu entschuldigen? Adminbashing kennt man. Dieses Wort kommt immer ins Spiel, wenn Kritik von mehr als einer Person an einem Admin geäussert wird. Es reicht aber dann schon, wenn jemand, der das schon öfters gewagt hat, es dann alleine macht. Bring das Wort Adminbasher ins Spiel, und schon ist diese Person automatisch unglaubwürdig.
Damit wird Kritik relativiert, denn die Motive des einfachen Wikipedianer sind somit automatisch nicht sachlicher Natur, sie sind im Grunde nur in der (scheinbar!) allgemeinen Ablehnung gegenüber Admins begründet.
Wer Admins kritisiert, ist ein Adminbasher. Hier wird einem völlig korrekten Sachverhalt ein Delikt vorgeschoben, welches geeignet ist, die Kritik als unglaubwürdig erscheinen zu lassen.
Adminbashing.
Übrig bleibt dann in der Wikipediarealität: Die Adminbasher sind schuld. Sie haben keine Ahnung, ihre Motive sind doch leicht durchschaubar, etc.
Die Sache, um die es dann wirklich ging, wird in den Hintergrund gerückt.
So, ist das jetzt Adminbashing, was ich hier betreibe?
Glaub mir Reinhard, ich kenne sogar vorsätzliches Handeln in dieser Richtung. Sogar schön brav in der Reihenfolge abgesprochen, wie man vorgeht. Nur, damit es nicht so aussieht, dass sich ein Einzelner zu sehr exponiert und durch die Involvierung Mehrerer ein scheinbar klares Beurteilungsmuster zu einem Fall ergibt. Hier gehts dann nicht mehr um Inhalte, hier zählt einzig und allein der Corpsgedanke.
Danke an Björn, der uns diesen Fall aufgezeigt hat. Er kannst übrigens froh sein, dass er es hier dargestellt hast. Hättest er das in WP gemacht, ich wüsste nicht, welche Sanktionen er zu befürchten gehabt hättet.
Vielleicht: Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar?
Ein fünfter Admin hätte sich doch locker gefunden dafür!
hubertl
Am 26.11.2009 22:37, schrieb Reinhard Kraasch:
Christian Thiele schrieb:
Am 26.11.2009, 21:42 Uhr, schrieb elisabeth bauer eflebeth@googlemail.com:
lass mich raten: alle jung, männlich, technikaffin und mit hoher sozialer kompetenz?
dass "jung, männlich, technikaffin" zutrifft, liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestimmt an dem konkreten Fall - der Anteil Admins, die diese doch sehr ungewöhnlichen Attribute vereinen, ist ja auch recht klein. Danke daher für deine gute Beobachtungsgabe - vielleicht sollten wir ein generelles De-Admin-Verfahren gegen alle Männer unter 40 einleiten, die einen PC bedienen können. Oder was willst du uns mit deiner Feststellung sagen? Und diese Frage ist nicht ironisch gemeint - das frage ich mich wirklich.
Grüße, APPER
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Elians Bemerkung kann ja eigentlich nur entweder im ersten oder im zweiten Halbsatz ironisch gemeint gewesen sein ;-)
(Empfundenes) Adminbashing ist aber doch jetzt wirklich die falsche Schiene - die Eingangskontrolle bzw. die "freundliche Begrüßung" ist ja nun nicht auf Admins beschränkt.
Gruß Reinhard
PS: Wieso ist denn allen derart klar, dass "Christkindli" weiblich ist - nur weil sie sich ein bisschen unbeholfen angestellt hat!?
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l