Am 11.12.2009 22:22, schrieb Tobias Lutzi:
leider vermischst du in deiner kritik die zwei
zentralen thesen des
artikels:
die erste these ist, dass es bei der gesamten diskussion um die
relevanzkriterien in wahrheit um die frage geht, welche kriterien wir
anwenden, um den inhalt der wikipedia betreuungsfähig zu halten
relevanzkriterien im eigentlichen wortsinne stehen den prinzipien der
wikipedia diametral entgegen; funktionale aufnahmekriterien tun das
nicht (zumindest nicht per se)
diesen gedankengang halte ich für die zentrale leistung des artikels,
denn in den meisten diskussionen zum thema geht er völlig unter
(auch, weil sich tatsächlich zahlreiche autoren und administratoren
anmaßen, über die relevanz von wissen zu urteilen)
die zweite these ist, dass wir die beschriebenen kriterien benötigen, um
die wikipedia am laufen zu halten (bzw. ihre qualität sicherzustellen)
diese these halte ich persönlich für sehr diskussionswürdig (um nicht zu
sagen falsch), aber sie ist ein gut vertretbarer standpunkt
eine zielführende diskussion kann mE nur(!) über diese these geführt
werden -- dass das noch immer nicht geschieht, ist vermutlich eines der
zentrale probleme der debatte
Darauf habe ich doch bereits geantwortet
1. Dass ich die Notwendigkeit einer so definierten
"Betreuungsfähigkeit" nicht sehe.
2. Dass sehr wohl bestimmte Themen ausgeschlossen werden, die nicht
als enzyklopädiewürdig gelten, gerade im von Jansen ausführlich
thematisierten Bereich Populärkultur.
3. Dass eine Lösung wäre, neue Autoren zu gewinnen, die sich um ihre
Artikel kümmern und langfristig auch zu Admins werden können. Das
geht aber nur, wenn auf ihre Bedürfnisse, was in der Wikipedia
stehen soll, mehr Rücksicht genommen wird.
viele Grüße
Neon02