Hallo,
southpark und ich sind gerade auf eine Urheberrechtsverletzung auf der
angebenen Seite aufmerksam geworden. Im Abschnitt "Der Staat
Deutschland" werden ältere Kopien der entsprechenden Wikipedia-Text
dargestellt ohne jeglichen Verweis auf die Quelle.
Als Beispiele zwei Artikel bei denen die ich geprüft habe und die auf
den ersten Blick ohne dass man in der History wphlen muss als Kopien
erkennebar sind:
http://friedensvertrag.info/cont/cms/front_content.php?idcat=74
ist äquivalent zu Artikel [[Staat#Völkerrecht]]
http://friedensvertrag.info/cont/cms/front_content.php?idcat=25
ist offensichtlich eine frühere Kopie von [[Weimarer Republik]], wie man
deutlich am 2. Satz und den folgenden erkenn kann.
Da Southpark und ich nicht an diesen Texten beteiligt waren, können wir
leider nicht dagegen vorgehen. Vll. ist ja jemand von den hier lesenden
ein Autor dieser oder einem anderen Artikel, die dort geklaut wurden, un
möchte gegen diese vorgehen.
Gruß Finanzer
Aktuelle Ereignisse, wie die Papstwahl, die Neuwahlen in Deutschland,
der Hurrikan Katrina und ähnliches führen häufig zur Anlage von
Artikeln, die so stark im Fluß sind, dass sie zu einer Enzyklopädie
nicht so recht passen wollen. Da wir ein Schwesterprojekt Wikinews
haben, halte ich es für sinnvoll, die Artikel, die sich ausschließlich
mit aktuellen Ereignissen befassen, dorthin zu verlagern und sie erst
dann hier zuzulassen, wenn eine abschließende Darstellung des
Ereignisses möglich ist. Zu dem Zeitpunkt (der gegebenenfalls in einem
separaten Meinungsbild ermittelt werden sollte, falls er überhaupt
generell festgelegt wird) sollte hier dann auch ein neuer Artikel
erstellt werden und nicht einfach der Wikinews-Artikel kopiert werden.
Nebenbei erhoffe ich, dass dadurch auch die vielen Links auf
Onlinezeitungen in solchen Artikeln ein wenig eingedämmt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle_Ereignisse
bitte um Meinungen: mijobe
hallo leute
ich hätte da mal eine vorschlag:
wäre es nict angebracht für die wikipedia eine eigene wiki für dei hilfe
anzulegen? mal abgesehn davon das die hilfesaeiten katastrofal sind und
schwer zu finden....
weinhilfe wiki würde zumindest das auffinden erleichtern.
noch was: was mich eigentlich sehr ärgert ist die hilfe bei den
rivialfunktionen z.b. bei der seite "bilder hochladen"! gut, es ist alles
vorhanden, nur für den erstbeutzer unverständlich. weder wird erwänt das ein
copyright unbedingt erforderlich ist, noch was ein copyrught bedeutet, die
rklärung der einzelnen copyrigts ist uner aller sau.
ich würde ja geren ein trivialhilfe in die seite einbauen, leider ist die
betreffende seite nicht ebarbeitbar für mich.
gruß aus der eifel steffen (caronna)
Was im Artikel (http://www.mvb-boersenblatt.de/sixcms/detail.php?id=94814)
leider nicht steht, der Erfolg von Wikipedia macht auch andere Autoren und
Verlage erfinderisch, das kann uns ja eigentlich nur recht sein, doch ob
jetzt in dem Universallexikon auch ein Artikel über Wikipedia steht? Im
wissen.de sind wir als Wikipedia (Wiki aber nicht) ja erwähnt - und sogar
richtig(!) (http://www.wissen.de), das müssten die anderen etablierten
Enzyklopädisten zuerst nachmachen!
... doch was mir dabei noch einfällt: unsere Auswertung der gefragten
Stichworte - wie steht's damit? Und mich würden vor allem die unerfüllten
Wünsche interessieren, gibt es dazu auch eine Möglichkeit sie zu
protokolieren?
Hat jemand bereits die neue DVD Encarta 2006 oder Brockhaus 2006? ist Wiki &
Wikipedia erwähnt?
Gruss Ilja
--
GMX DSL = Maximale Leistung zum minimalen Preis!
2000 MB nur 2,99, Flatrate ab 4,99 Euro/Monat: http://www.gmx.net/de/go/dsl
Hallo!
Anscheinend gibt es keine eigene Seite für Richtlinien zu
Überschriften. [[Wikipedia:Überschriften und
Inhaltsverzeichnis]] beschäftigt sich nur mit dem
technischen Aspekt, das sollte dort auch so bleiben.
Wenn ihr sagt "Gibt, es doch, und zwar hier!", bin ich
still; ansonsten hätte ich ein paar Vorschläge, die ich hier
nur für den "Schnelldurchgang" aufbereite:
- Klar: Überschriften beginnen stets mit Großbuchstaben,
siehe Duden [1] (danke, APPER!) Ausnahmen sind "== eBay =="
oder "== hr-Fernsehen =="
- Klar, nur wo ist die Grenze: Die absolute Grenze sollte
xxx Zeichen nicht überschreiten. Setzt man eine echte Zahl
ein, klingt die Regel blöd, doch so um die 100 Zeichen wäre
*mein* Vorschlag. Ausnahmen sollen begründet werden.
- Eigentlich auch klar: Externe Links sollen nicht gesetzt
werden (Negativbeispiel: [2])
- Vorschlag: Interne Links sollen in Überschriften vermieden
werden. Ist eine Verlinkung sinnvoll, sollte das Lemma
möglichst im ersten oder zweiten Satz eingebaut werden.
- Vorschlag: Überschriften sollen kurz und prägnant sein. Es
ist nicht schön, schon mit der Überschrift beginnend zu
Schwafeln oder redundant zu sein.
- Vorschlag: Ganze Sätze, besonders Frage- oder Ausrufesätze
als Überschrift sind kein enzyklopädischer Stil. Ab und zu
sieht man sowas (hat jemand gerade ein Beispiel?), wenn es
gut und konsistent ist, kann es gefallen, doch es muss ja
nicht sein.
- Umstritten, muss aber angesprochen werden: Die "== Siehe
auch =="-Problematik, siehe auch
[[Wikipedia:Assoziative_Verweise]] sowie Artikel mit "==
siehe auch ==".
In den Tiefen der Wikipedia wurden sicher noch mehr Punkte
schon diskutiert. Hier ist das kollektive Gedächtnis
gefragt. Diese Stilfragen sollten nicht vermengt werden mit
evtl. Richtlinien zum Artikel*aufbau* und der sich daraus
ergebenden einheitlichen Überschriften.
Bei Gelegenheit würde ich das und ähnliches in
[[Wikipedia:Überschriften]] ins Reine schreiben. Vordrängler
wären mir - im Gegensatz zur Situation beim Bäcker - aber
durchaus sympathisch ;-)
Viele Grüße
Vlado
[1]
http://duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/g
ross_02.html
[2]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Velomobil&oldid=89
53361
Erwin Jurschitza
Directmedia Publishing GmbH
http://www.digitale-bibliothek.de
Grad' als Werbung bekommen : 2200 Fotos der dpa auf CD von der Digitalen
Bibliothek:
http://www.digitale-bibliothek.de/dpa.htm
Sind die gemeinfrei? Wenn ja, möchte jemand (der Verein?) ein Exemplar
erstehen und auf die commons hochladen? Da dürften ein paar gute,
halbwegs aktuelle Bilder dabei sein, an die wir sonst wohl nur schwer
rankommen.
Magnus
>>die Seite wikipedia.ch leitete ursprünglich auf
>>http://wikimedia.org/ch-portal/ weiter [1]. Gehalten wurde diese
>>Domain bis anhin von einer Privatperson
Hallo,
sagtmal was bezahlt WikiPedia so für Domains?
Ich bin bei
http://www.nethosting24.de/pdf/download/Domain%20Robot%20Domainrobot%20Doma…
Registriert und finde die Preise recht i.O.
Es soll keine Werbung sein! Aber viellecht kann WikiPedia ja etwas geld
mit sparen?
Dank dem Robot, kann man sehr leicht die Domain registrieren und anpassen.
Wie schaut es aus? besteht Interesse das ich ein paar Domains bezahle?
oder sollte ich lieber Geld spenden in dieser Höhe?, denkmal das es so
weniger Aufwand für alle ist?
Wie gehts weiter mit der .CH Domain? wer soll sie Verwalten? mach das
nun die Fondation? oder geht das WIEDER an eine Privatperson?
Ich könnte die Domain so registrieren das die Domain der Fondation
gehört (Admin-C), aber der Verwalter ein andere ist (wie ich).
Gruß Tim
>Filzstift
>
>[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Portal
>
>
>
[[ Name am 29.8.2005 geschwaerzt ]]
Xxxxxx Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxstr. #
##### Xxxxxxxxxx
Sehr geehrte Frau Xxxxxxxxxx,
unter anderem unter den URLs
http://www.wissens-schatz.de/cgi-bin/njw.pl?Query=Essen
und
http://www.wissens-schatz.de/cgi-bin/njw.pl?Query=Computer
sowie auf vielen weiteren Seiten der von Ihnen betriebenen Domain
http://www.wissens-schatz.de
verbreiten Sie Textdokumente, die meinem Urheberrecht unterliegen. Die Texte
wurden offenbar von Ihnen aus der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia
übernommen.
Sie haben die Texte (nur!) unter den Bedingungen der GNU Lizenz für freie
Dokumentation von mir lizenziert erhalten. Durch die Verbreitung der Inhalte
haben Sie die Lizenz anerkannt. Bitte beachten Sie, dass Inhalte, die unter
der GNU Lizenz für freie Dokumentation stehen, keinesfalls gemeinfrei (public
domain) sind. Wenn Sie sie verbreiten möchten (wozu die Lizenz Sie
ausdrücklich berechtigt), müssen Sie gewisse Auflagen der Lizenz erfüllen.
Insbesondere sind Sie verpflichtet, die zum Dokument gehörende
Versionsgeschichte, die die Autoren auflistet, ebenfalls komplett auf Ihre
Webseiten zu übernehmen). Dies tun sie derzeit nicht. Weiterhin sind Sie
verpflichtet, die GNU Lizenz für freie Dokumentation auf Ihrer Webseite zur
Verfügung zu stellen und bei jedem einzelnen Artikel auf diese Lizenz
hinzuweisen. Dies tun Sie derzeit nur eingeschränkt (der Lizenztext ist nicht
verfügbar), insbesondere behaupten Sie aber, ein "Copyright" an den Texten zu
besitzen. Sie verletzen damit auf eklatante Weise meine Rechte an den Texten
und machen sich dadurch auch
schadensersatzpflichtig.
Im Rahmen einer Online-Weiterverwendung des auf de.wikipedia.org
befindlichen Materials sind diese Anforderungen, denen Sie rein rechtlich
unterliegen, mit einem relativ hohen Aufwand verbunden. Die Wikipedia-Autoren
sind sich im Grunde einig (auch wenn sie sich im Einzelfalle anderes
vorbehalten), nicht auf einer wörtlichen Auslegung der Lizenz zu bestehen,
wenn folgendes erfüllt wird:
Unter jeden Artikel ist folgender Satz zu stellen, der artikelspezifisch
(im Beispiel XYZ) anzupassen ist:
--------------------------------------------------------------------------
Dieser Artikel basiert auf dem *Artikel XYZ* aus der freien Enzyklopädie
*Wikipedia* und steht unter der *GNU Lizenz für freie Dokumentation*. In der
Wikipedia ist eine *Liste der Autoren* verfügbar.
--------------------------------------------------------------------------
"Wikipedia" sollte ein direkter Link auf die deutschsprachige
Wikipedia-Hauptseite, "Artikel XYZ" sollte ein direkter Link auf den
entsprechenden Artikel in der Wikipedia sein, "Liste der Autoren" sollte ein
direkter Link auf die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels sein (Die
Linksyntax entnehmen Sie bitte der Webseite
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen). "GNU Lizenz
für freie Dokumentation" sollte auf eine lokale(!) Kopie der Lizenz linken.
Ich darf Sie bitten,
1) die Änderungen bezüglich dieses Hinweissatzes unter jedem
Artikel umgehend vorzunehmen,
2) umgehend Ihren irreführenden Copyright-Hinweis unter den Seiten zu
entfernen sowie
3) mir den Eingang dieser E-Mail zu bestätigen.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl. Ing. Ulrich Fuchs
Essen