(request for help: What did I say according to my own words? :) )
Polnisch: http://www2.dw-world.de/polish/kultur/1.128985.1.html
Kroatisch: http://www2.dw-world.de/croatian/kultur/1.128383.1.html
das original war mal:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1510851,00.html , die
Übersetzungen scheinen etwas freier zu sein..
Mathias
"Schindler podejrzewa zgoła, że wśród autorów niemieckiej wersji
“Wikipedii” anonimowo znajduje się kilku encyklopedystów z renomowanego
wydawnictwa Brockhaus. Porównanie to stanowi dla Wikipedii wyróżnienie:
obie, największe wersje internetowej encyklopedii, anglo i
niemieckojęzyczna, zawierają niemal tyle samo haseł, co Encyclopedia
Britannica i Brokhaus."
und
"Mathias Schindler pretpostavlja da na njemackom izdanju tajno radi i
nekoliko autora izdavaca leksikona Brockhaus. U svakom slucaju Wikipedia
je vrijedna usporedbe s vezanim leksikonima u formi knjige: obje
najopseznije Wikipedia verzije, engleska i njemacka imaju pojedinacno
gotovo isto podataka kao i njihova dva velika brata iz svijeta knjiga:
enciklopedija Britannica i Brockhaus."
wüsste zu gerne, was ich gesagt habe....
Hallo Paul,
ich schrumpfe das mal ein bisschen zusammen, sonst wird mir das zu viel ;-)
At 19:40 20.03.2005 +0100, you wrote:
>......
> > 1. Stimmt bin ich nicht. Aber für was soll das ein Sachargument sein? :)
>Ist kein Argument. Und auch nicht als Angriff gemeint.
ich habe es auch so nicht verstanden und ich hoffe das du meine Äußerungen
auch nicht so auffaßt. Deswegen auch das :) und das ;-) an manchen Stellen.
> > 2. Die Sache ist einfach zu wichtig um sie anders zu betiteln als man
> meint.
>
>Ich war es nicht, der den (generellen) Wechsel von "Abstimmung"
>zu "Meinungsbild" gefördert hat. ....
Na ja vielleicht ist ja beides an der richtigen Stelle sinnvoll. Bei
Lizenzen, Geschäftsbedingungen etc. (Dingen die diese Bereiche tangieren)
allerdings gehe ich davon aus das die letztendliche Festlegung bzw.
Entscheidung vom rechtlichen Träger der Wikipedia kommen sollte. Das dem
eine allgemeine Meinungsbildung / Meinungsumfrage vorausgeht finde ich gut.
> > > > schaden. Dabei sollten die bisherigen Bedingungen integraler
> Bestandteil
> >
> ------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > > sein, um die bisherige Arbeit verwerten zu können und um auch weiterhin
>.....
>Mir ist nicht klar, was "integraler Bestandteil" bei Lizenzen
>bedeuten soll.
>Kannst du das etwas näher ausführen?
Das bedeutet in dem Bereich wo es darum geht welche Lizenzen für die
Einstellung von Artikeltexten >und< Bildern, Wappen, natürlich die
bisherigen Lizenzen oder andere gleichwertige Lizenzen weiterhin gelten
sollten (müssen eigentlich). Das hat im wesentlichen drei Gründe. 1.
Weiterverwendung bisheriger Inhalte 2. Verwenung von Material, welches
üblicherweise unter diesen Bedingungen freigegeben wurde 3. Da es, was die
von Wikipedianern selbst erstellten Artikeltexte betrifft aus meiner Sicht
kaum Handlungsbedarf besteht.
In dem Bereich wo es um die Nutzungsbedingungen / Lizenzbedingungen zur
Nutzung der Wikipedia geht würde das bedeuten, das diese bezüglich der
zusätzlichen Garantien, welche man durch die spezielle Lizenzierung von
Bildern, Wappen, Marken.... einräumt, anpaßt.
>Ich wollte nur ergründen, welches Ziel du mit deiner
>Mail verfolgst.
Ich möchte schlicht und einfach ein paar Gedanken äußern, die hoffentlich
dazu beitragen, das wir (Wikipedianer und Freunde) gemeinsam die
bestmögliche Lösung für die Ganze Problematik finden. ;-)
>...
> > Die aktiven Benutzer der Wikipedia arbeiten zur Zeit
> > an allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia.
>......
>Die "allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia"
>sind kein Ersatz der GFDL, sondern eine _Auslegung_ unsererseits -
>.....
...arbeiten zur Zeit an... war für mich das Stichwort.
Wenn man etwas neues erarbeitet hat sollte das natürlich auch rechtlich in
trockene Tücher.
Da schließt sich der Kreis: auschließlich GFDL? oder etwas auf Wikipedia
optimiertes was u.a. GFDL einschleißt? Zwischen diesen beiden Polen sehe
ich die Lösung.
> > >Das Problem ist, dass wir nicht einfach die Lizenzen
> > >der aktuellen Artikel ändern können, ohne die Autoren
>......
> > Doch können wir! Nämlich genau unter der Voraussetzung, dass (nochmal,
> > siehe oben)
Das könnte evtl. mißverstanden worden sein, Entschuldigung.
Das meinte ich natürlich nicht im Sinne von so Abändern, das Bedingungen zu
denen gearbeitet worden ist einfach negiert werden, sondern im Sinne das
bisherige Problemfälle zusätzlich eine klare Lösung bekommen. ;-)
>....- aber die Auswechselung der Lizenz geht nicht so einfach.
Stimmt. Einfach was völlig anderes machen währe eine Katastrophe ;-)
> > >also bleiben wir auf ewig mit der GDFL gefangen.
> >
> > Beweisen! mMn schlicht eine falsche Behauptung ;-)
>Hast du die GFDL mal gelesen?
Jepp. In Englisch und in Deutsch, da ich nicht glaube so gut Englisch zu
können um einen Vertragstext fehlerfrei übersetzen zu können.
Ich sage nicht das wir GFDL negieren sollten. Siehe oben.
Aber gefangen nehmen lassen von GFDL? Ich bitte auch das ;-) zu beachten.
>|2. ... the copyright notices, and the license notice saying this
>| ***************************
>| License applies to the Document are reproduced in all copies,...
>| *******************************
"...daß diese Lizenz auf das Dokument anzuwenden ist, in allen Kopien
reproduziert wird, und daß keine weiteren Bedingungen jeglicher Art zu
denen dieser Lizenz hinzugefügt werden."
Dokumente die unter GFDL stehen dürfen nur unter GFDL weitergegeben werden.
... Andere Dokumente unter anderen. ... Wikipedia ist eine
Dokumentensammlung kein Einzeldokument !?
Wikipedia Lizenzbestimmungen: "...dass die in der
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia>Wikipedia enthaltenen Artikel unter
der
<http://de.wikipedia.org/wiki/GNU-Lizenz_f%C3%BCr_freie_Dokumentation>GNU-Lizenz
für freie Dokumentation (GNU FDL) stehen. .... Als Dokument im Sinne der
Lizenz gilt jeder einzelne Artikel (nicht die Wikipedia als Ganzes)."
>| 4. MODIFICATIONS
>| ... provided that
>| you release the Modified Version under precisely this License,
>| **************************************************************
>| with the Modified Version filling the role of the Document,
"...daß Sie die modifizierte Version unter exakt dieser Lizenz herausgeben,
wobei die modifizierte Version die Rolle des Dokumentes einnimmt,..."
Absolut. Hieraus ergibt sich u.a. für mich die Frage, ob man z.B. bei
Verwendung eines non-GFDL Bildes so spitzfindig sein darf das als extra
Dokument zu werten (was es an sich, nur auf den Bild-Namensraum bezogen,
ist) oder ob man dann den gesamten Artikel unter einer anderen Lizenz
verfassen muß. ... Wenn ja, wie gestaltet man das dann aus ;-)
>| 5. COMBINING DOCUMENTS ....
analog zu oben.
>| 6. COLLECTIONS OF DOCUMENTS
Sammlung von Dokumenten ... und 7. Aggregation mit unabhängigen Werken
.... können aus meiner Sicht dazu führen, dass dann wirklich unter jedem
Artikel die jeweilige Lizenz stehen muß.
>| 8. TRANSLATION
wie oben (Artikel = Dokument)
> > >(Ein Schlupfloch ist, dass eventuell die GNU Software
> > > Foundation eine neue Version der GDFL rausgibt,
> > Nein!
>OK, das "GNU" war zu viel.
Das Nein bezog sich mehr darauf, zu warten bis sich die GFDL ändert. ;-)
>....
>Die Wikipedia-Artikel sind als "1.2 oder später" lizenziert.
Artikel ist auch hier der springende Punkt, siehe oben.
>........
>Wenn du eine andere Möglichkeit siehst (die ohne das Neuschreiben
>der bisherigen Artikel auskommt), immer her damit.
>Ich sehe keine.
Ich habe mich redlich bemüht einen Ansatz aufzuzeigen. Genau das war auch
der Sinn und Zweck meiner geopferten Zeit. Nicht mehr und auch nicht
weniger ;-)
> > Anmerkung: Ein genaues Studium der Wikipedia Lizenzbestimmungen ....
>Es geht mir hier nicht um den Schutz meiner Interessen, ich
>schreibe meine Mails völlig selbstlos.
Das war auch weniger auf dich speziell bezogen sondern allgemein gedacht.
Ich hoffe ja es lesen noch mehr mit :). Und bezogen war es eigentlich im
weitesten Sinne auf Rechte die sich die Wikimedia (zu recht, z.B. Logo
....) sichert, in Hinsicht darauf, das man sich nicht immer so wundern
soll, wenn andere sich bei bestimmten Dingen (wie z.B. Wappen) schwer tun
das einfach mal locker unter GFDL zu stellen. Daraus folgt ja zum Teil auch
die ganze Aktion.
-->Wie kann die Wikipedia solchen Interessen entgegen kommen ohne ihr Ziel
aus den Augen zu verlieren?<--
> > Und zu guter letzt, bitte nicht böse sein ;-)
>....
>Den Tippfehler bekommst du geschenkt.
Das war blöd von mir hast recht, das hätte ich mir verkneifen können.
Tschuldigung :)
Tipp- und auch echten Schreibfehler habe ich selber zur genüge, darum lehne
ich dankend ab *g*
Ufff, doch wieder so viel geworden :(
---------------------
Bestes Badewetter
Paule alias KS
Hallo Freunde,
auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_COTW habe ich ein neues
Projekt ins Leben gerufen, dessen Ziel es ist, jede Woche ein
Wikimedia-weites Projekt in Angriff zu nehmen, etwa die
MediaWiki-Dokumentation auf Meta, oder die Verlinkung zwischen den
Schwesterprojekten.
Diese "Collaboration of the Week" (COTW) ist zur Zeit experimentell
verlinkt auf
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community_Portal
Ich würde mich freuen, wenn sich jemand finden würde, der bei der
Übersetzung ins Deutsche hilft. Außerdem wäre es toll, wenn die deutsche
Wikipedia schon von Anfang an beim Pilot mitmachen könnte, etwa durch
Einbindung einer Box ähnlich
http://en.wikipedia.org/wiki/Template%3AWm-cotw
auf dem Wikipedia-Portal.
Warum das Ganze? Eine Vielzahl von Gründen, z.B.:
1) Wikimedia-Projekte, die bisher wenig bekannt sind, ins Rampenlicht
rücken.
2) Die Wikimedia-Stiftung bzw. den Verein bekannter machen und die
Identität als Teil einer globalen Gemeinde, nicht nur als Teil eines
lokalen Projekts, stärken.
3) Notwendige, aber häufig vernachlässigte Tasks auf Meta u.ä. gemeinsam
in Angriff nehmen, z.B. Promotions-Materialien, Wikimania-Planung, uvm.
4) Die Kooperation zwischen den Projekten fördern und Animositäten abbauen.
5) Das Meta-Wiki unter http://meta.wikimedia.org/ intensiver benutzen
und besser strukturieren.
Ich denke, wenn wir die aktuelle COTW (oder ZDW) auf allen Projekten
prominent auf dem Community-Portal verlinken, könnte es ein großer
Erfolg werden.
Viele Grüße
Erik (Eloquence)
(RFJ ist wohl die FPÖ-Jugend, hoffentlich im gleichen Zustand wie die
Mutter)
http://www.ots.at/presseaussendung.php?schluessel=OTS_20050309_OTS0023&ch=p…
"Linz (OTS) - Zustimmung zum geplanten Kopftuchverbot gibt es
seitens der geschäftsführenden Landesobfrau des Ringes Freiheitlicher
Jugend Oberösterreich (RFJ), Mag. Silvia Richter. "In der muslimisch
geprägten Türkei ist es in Gebäuden staatlicher Institutionen
verboten, ein Kopftuch zu tragen. Betroffen sind damit unter anderem
Lehrerinnen, Schülerinnen und Studentinnen. Die Türkei sieht sich als
laizistischer Staat an, der keine religiösen Präferenzen hat",
zitiert Richter aus Wikipedia - die freie Enzyklopädie. "
Matthias schrieb:
>
>Allein: Wer will das denn? Wenn ich eine gedruckte Enzyklopädie brauche,
>dann kaufe ich mir einen Brockhaus, aber drucke doch nicht 1000 Seiten
>selber aus?
>
Nein, nicht 1000 Seiten. Nur die Artikel, an denen ich "maßgeblich" beteiligt bin.
Aber im Ernst:
wo bleiben bei Ulis Version die Verweise, Literaturangaben, Weblinks?
Von den Diskussionsseiten gar nicht zu reden.
Gruß, Rainer (Sti)
Liebe Wikipedianer,
mir ist aufgefallen, daß die Schreibweise geographischer Daten (bei Städten
oder Inseln etc.) in der WP uneinheitlich ist. In der Navigation wird eine
Position nach folgendem Schema angegeben:
XX°XX,XX' N bzw. S
XXX°XX,XX' W bzw. E
Wesentlich dabei ist, daß die Breite zuerst angegeben wird, die
Himmelsrichtungen als einfacher Buchstabe (N,S,W,E) und die Länge
dreistellig.
Dieses Schema entspricht meines Wissens DIN 13312. Leider ist mir diese DIN
selbst nicht zugänglich (kostet 98 €!), ich gehe aber davon aus, daß die
einschlägigen Lehrbücher sich daran halten (z.B. Bark, Axel
"Sportküstenschifferschein", ISBN 3-7688-1136-0).
nur zur Info
Andreas
Hallo Liste,
egal zu welcher Tages- oder Nachtzeit ich in den letzten Tagen die
interne Wikipedia-Suche ausprobiert habe, sie war IMMMER "wegen
Überlastung" deaktiviert - angeblich "temporär". Früher ging sie
wenigstens ab und zu mal. Wurde da irgendwo- und wann entschieden, die
Suche permanent zu deaktivieren? Das fände ich sehr betrüblich, denn
die Google- oder Yahoo-Suchen sind ein keineswegs gleichwertiger Ersatz.
Viele Grüße
Rosenzweig
Hiho,
Since we quite often receive more or less important requests for
wikipedia presentations, I am compiling a speakers' list on
http://meta.wikimedia.org/wiki/Presentations
I already added some people where I have reason to believe that they
will do this
Please
a) add yourself if you are willing and feel qualified to hold talks
about Wikipedia with
* your area of expertise (general, technical, scientific studies etc.)
* the languages in which you can speak
* your area
and
b) provide me with a contact address so that I can mail such requests around
It would be especially nice to have some of the developers there.
greetings,
elian
Hallo,
obwohl inzwischen immer mehr Artikel in der Presse über Wikipedia
erscheinen, gibt es bislang keine empirischen Umfragen zu den Gründen,
sich für Wikipedia zu engagieren.
Deshalb haben wir als Team von Arbeits- und Organisationspsychologen an
der Universität Würzburg einen Online-Fragebogen zur Motivation von
WikipedianerInnen entwickelt. Die Umfrage ist unter folgender Adresse zu
erreichen:
http://www.unipark.de/uc/wue_uni_abo_psych/22ba/
Wir interessieren uns für die Gründe, warum TeilnehmerInnen an Wikipedia
sich als Autoren, Software-Entwickler oder Organisatoren an Wikipedia
beteiligen. Wir interessieren uns ebenfalls dafür, ob, wie und warum
sich diese Gründe im Laufe der Zeit ändern.
Wir erhoffen uns von dieser Studie
1. dass sie statistische Daten und Ergebnisse zu Wikipedia liefert,
die über die bisherigen Berichte in den Medien hinausgehen,
2. dass sie eine nützliche Diskussion unter den Teilnehmern anregt,
durch die evtl. bislang eher intuitive Erfolgsfaktoren bewusster
werden,
3. dass sie Anhaltspunkte dafür gibt, wie das erfolgreiche
Wikipedia-Modell auf andere Anwendungsfelder übertragen werden
kann und
4. dass sie allgemeine Hinweise für die erfolgreiche Organisation von
Open-Content Projekten geben kann.
Weitere Informationen zur Untersuchung und der jeweils aktuelle Stand
der Studie sind auf der Projektseite zu finden:
http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de/ao/research/wikipedia.php
Wir würden uns sehr freuen, wenn
* möglichst viele von Euch an der Umfrage teilnehmen und
* Ihr über die Liste hinaus etwas Werbung dafür machen könntet (z.B.
an einer passenden Stelle einen Link setzen).
Vielen Dank im Voraus für Eure Anregungen und die Zeit, die Ihr Euch nehmt!
Joachim Schroer Guido Hertel Dana Jäger Elisabeth Pfeiffer
Nils Sauer
--
Dipl.-Psych. Joachim Schroer
Universität Würzburg
Lehrstuhl für Psychologie II, Arbeits- und Organisationspsychologie
Röntgenring 10
97070 Würzburg
Tel.: 0931 31 6062
Fax: 0931 31 6063
http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de/ao/staff/schroer.php
http://creativecommons.org/drafts/wiki_0.5
Hat das jemand mal auf Wikipedia-Praktikabilität überprüft?
You are free:
* to copy, distribute, display, and perform the work
* to make derivative works
* to make commercial use of the work
Under the following conditions:
by
Attribution. You must give the original author, or any party specified
by the licensor, credit for the work.
sa
Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may
distribute the resulting work only under this license.