Hallo,
ich gehöre auch zu der Front der Leute, die die Layout-Änderungen der
neuen MediaWiki-Version - und damit den MonoBook-Style - begrüßen. Für
mich persönlich sind vor allem die neuen Access Keys eine deutliche (!)
Arbeitserleichterung.
[ Wer nicht weiß wovon ich spreche: in modernen Browsern (incl.
Mozilla, Konqueror, Safari, Firefox etc.) kann man bestimmte Funktionen
eine auch durch Tastatturkürzel erreichen. Die Seite gibt dazu eine
Buchstaben vor, die resultierende Tasten-Kombination ist Browser
abhängig (z.B. CTRL-E für Safari auf dem mac, ALT-E auf Mozilla unter
Windows) ]
Allerdings wurden kurz nach der Umstellung auch die Access Keys in der
deutschen Wikipedia umgestellt, wohl damit sie mehr den Begriffen
entsprechen, für die sie stehen. So wurde u.a. der Access Key für
"Bearbeiten" von E auf B geändert.
Auch wenn ich die Motivation dahinter verstehen kann, plädiere ich doch
deutlich für eine sofortige Rückstellung aus folgenden Gründen:
Ich (und ich bin mir sicher, viele andere auch) arbeite in mehreren
Wikipedias. Ich finde es mehr als umständlich, sondern geradezu
verwirrend und ausbremsend, nun in jeder Wikipedia andere
Tastaturkürzel für die gleiche Funktion zu haben. CTRL-E in der
englischen und CTRL-B in der deutschen Wikipedia für das Bearbeiten zu
drücken führt nur zur permanenten Verwechslung und Frust.
Die Betriebssysteme lokalisieren Shortcuts auch nicht: Cut, Copy &
Paste ist auch in einer deutschen Oberfläche auf den Tasten C, X und V
(sei es nun mit CTRL auf Windows/Unix, oder mit COMMAND auf dem MAC).
Und das ist auch gut so: ich nutze viele Programme - manche auf
deutsch, manche auf englisch. Würde jetzt Copy & Paste in jedem
Programm sprachabhängig sein, gäbe es reines Chaos.
Ich habe derzeit 10-20 Fehlbedienungen in der Wikipedia pro Tag, weil
ich permanent die Access Keys benutze (die sind einfach _zu_
praktisch).
Mein Plädoyer: bitte sofort wieder zurückstellen. Danke.
Gruss
Tim
------
Tim Pritlove, Discordian Evangelist, Chaos Computer Club
<mailto:tim@ccc.de> <http://tim.geekheim.de/> <aim:timpritlove>
Project Blinkenlights <http://www.blinkenlights.de/>
------
"We have Ph.D.s here who know the stuff cold, and we don't
believe it's possible to protect digital content" -- Steve Jobs
Ich darf nochmal kurz darauf hinweisen, dass unter
[[Wikipedia_Diskussion:Themenringe]] eine Grundsatzabstimmung über die
Themenringe läuft. Wer also was gegen die Dinger hat oder sie unbedingt
behalten möchte, sollte jetzt schreien und seinen Karlotto unter die
jeweilige Seite setzen oder für immer schweigen...
Uli
Hallo,
mit der neuen MediaWiki-Version sind ja jetzt erfreulicherweise MediaWiki- und Vorlagenamensräume getrennt: MediaWiki für die Beschriftung des Interfaces und Vorlage für Textbausteine, die in den Artikeln verwendet werden.
Ich habe jetzt angefangen, Textbausteine vom MediaWiki- in den Vorlage-Namensraum zu verschieben. In den Artikeln sollte anschließend {{msg:Ein_Beispiel}} in {{Ein Beispiel}} geändert werden. Das ließe sich am einfachsten mit einem Bot machen. Zwobot kann das bereits, indem er etwa 'Was zeigt hierhin' von MediaWiki:Begriffsklärung lädt und überall dort {{msg:Begriffsklärung}} in {{Begriffsklärung}} ändert.
Besser wäre es aber wahrscheinlich, einen einfachen Bot so zu programmieren, dass er _sämtliche_ Seiten von A bis Z durchgeht und überall {{msg:*}} durch {{*}} ersetzt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dabei kein Begleitschaden auftreten würde. Liege ich da richtig? Oder wird {{msg:*}} an irgendeiner Stelle noch benötigt (und wenn nein: wieso wurde das ganze nicht serverseitig geändert)?
Auf jeden Fall möchte ich alle bitten, in Zukunft ausschließlich {{xyz}} statt {{msg:xyz}} zu verwenden und alle Textbausteine in den Vorlage-Namensraum zu verschieben.
Schau doch mal unter
http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html
wo das Werk zu finden ist. Bei uns an der HU Berlin steht's in der
Teilbibliothek Kulturwissenschaft und Medienwissenschaft.
Mackh, Gudrun : Wandlungen in der gesellschaftlichen Stellung der Frau,
abgelesen am Auflagenvergleich der Brockhaus Enzyklopädie und anderer Lexika /
von Gudrun Mackh, 1970. - 304 S. Erlangen-Nürnberg, Univ., Diss.
Katharina Bleuer schrieb:
> Nicht direkt, aber bei solchen Untersuchungen geht es meist darum zu
> analysieren, ob Frauen erwähnt werden und in welcher Form. Dazu werden
> gezielt oder zufällig Stichworte ausgewählt und verglichen. Die
> Wikipedia würde in einem solchen Vergleich ein "sehr gut", aber noch
> kein "exzellent" oder "vorbildlich" bekommen - wir arbeiten dran ;-)
Solange sich nicht endlich mal jemand wie Frau Mackh hinsetzt und eine
statistisch untermauerte Untersuchung macht, halte ich solche Aussagen für
äußerst zweifelhaft und ordne sie unter die Kategorie "Wir finden Wikipedia ganz
toll, aber ob sie wirklich etwas taugt, hat noch keiner nachgeprüft".
Gruss,
Jakob
Wer immer diesen Textbaustein mit einem roten Rahmen defaultmäßig über jeden
Artikel eingebaut hat: Bitte sofort wieder rausnehmen! Wann gewöhnt man sich
endlich an, solche Änderungen anzukündigen und auszudiskutieren??? Sowas
gehört sich vorher abgestimmt! Die Information gibts auf der Hauptseite und
auf dem Projektportal. Von mir aus können wirs in die letzten Änderungen auch
noch reinsetzen. Aber über jedem Artikel ist es vollkommener Blödsinn und
Information-Overkill.
Uli
http://homepage.univie.ac.at/horst.prillinger/blog/archives/2004/06/index.h…
Eine Perle:
"Text and concepts for Wikipedia entries are often blatantly copied from
other websites. To avoid instant recognition, the text is sometimes
rewritten, adding inaccuracies, inconsistencies or even errors. Due to
the nature of the content and the open format of Wikipedia, no copyright
holder can do anything about this."
(I don't agree with this text but I find it interesting to read most
objections to wikipedia condensed on a single non-wikipedia-affiliated page)
Sonnenscheinverwöhnte bitte wegschauen..
Nicht, daß ich glaube, daß er das Prinzip in der letzten Konsequenz
verstanden hat...
Mathias
--
nach uns der synflood.
Mackh, Gudrun: Wandlungen in der gesellschaftlichen Stellung der Frau,
abgelesen am Auflagenvergleich der Brockhaus Enzyklopädie und anderer
Lexika, Nürnberg, ohne Verlag, 1970 304 S., Original-Leder, mit
goldgeprägtem Rückentitel
[SW: Dissertation]
Kennt das jemand?
Mathias
--
nach uns der synflood.
Hallo Leute,
beim Umstieg auf das neue Layout, wurden wohl auch die Möglichkeit
eingefügt, Umrandungen unzufügen. Gute Idee, da dadurch wichtige Formeln
besser hervorgehoben werden können.
Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Stöchiometrie sind sehr viele Kästchen
und ich kann nicht so richtig begründen, wie sie zustande kommen. Zumal
auch einige zuviel sind und ich nicht sehe woran das liegen kann.
Wo gibts diese Kästchen?
- bei Formeln
- bei Tabellen
- ...
Danke ...Birgit Lachner
"Rainer Bielefeld" <RainerBielefeldNG(a)BielefeldUndBuss.de> schrieb:
> Hallo,
>
> könnte es sein, dass eine Softwareänderung o.g. Problem ausgelöst hat?
> Neuerdings finde ich thumbs immer linksbündig in umgebenden Tabellen.
> Da ich den Artikel mal initiiert habe, weiß ich genau, dass auf
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Mahonie> früher das Bild horizontal
> zentriert in der Tabelle stand.
> Gleicher Effekt auch bei
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Katzenminze>
> und anderen wie <http://de.wikipedia.org/wiki/Rosmarin>, deren
> früheres Aussehen mir aber nicht so deutlich in Erinnerung ist.
Bei mir sind die immer noch zentriert, also ist es offensichtlich
etwas Browserabhängiges. Welcher benutzt du?
Andre Engels
... ist leider seit heute für mich die meist gelesene WIKIPEDIA-
Seiten- Überschrift :-(
Mein Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.6)
Gecko/20040113
Was läuft da falsch?
Rainer