Erik Moeller wrote:
[ Fehlende Werkzeuge zum Erzeugen enzyklopädischer Kohäsion ]
> Daraus dass wir bis auf ein paar Grundregeln keine
> Top-Down-Lemmaselektion betreiben, folgt nicht, dass wir keine
> Enzyklopädie sind, sondern dass wir eine *andere* Enzyklopädie sind.
Das Fehlen einer Top-Down-Lemmaselektion ist auch kein
Exklusionskriterium, sondern ein Indiz für etwas, was in der Wikipedia
prinzipbedingt nicht funktioniert; das Problem ist nicht der alternative
Bottom-up-Weg, den die Wikipedia theoretisch einschlagen könnte, sondern
daß dieser Kompensationsmechanismus derzeit vollkommen fehlt.
Ich bin ziemlich sicher, dass man kooperative Werkzeuge zu
Gewährleistung von Kohäsion in einem Online-Nachschlagewerk entwickeln
könnte; ob das aber in einem Wiki möglich ist, steht auf einem anderen
Blatt. Ich glaube, der Einwand von Ward Cunningham ist sehr ernst zu
nehmen...
[ Enzyklopädische Relevanzkriterien vs. Programmatik ]
> Mag sein, aber nur weil der Brockhaus und die Encarta
> Sexualpraktiken, geheime CIA-Programme, Konzepte von
> Programmiersprachen, Inhalte von Science-Fiction-Serien usw. für
> weniger "lemmatisch ansprechend" halten als wir, folgt daraus nicht,
> dass wir uns weniger als Enzyklopädie bezeichnen dürfen, im
> Gegenteil.
Ja sicher, auch die Inhalte halte ich persönlich nicht für ein
Exklusionskriterium; um ein heute noch vertretbares Verständnis von
Wissen zugrunde zu legen, müsste man den "Kreis des Wissen" einer
klassischen Enzyklopädie stark modifizieren, m.E. sogar nach einem
radikal inklusionistischen Prinzip.
Was Wikipedia fehlt, ist aber die Programmatik, die in den ungeordneten
Artikelhaufen einen Sinn bringt. Diese Programmatik ist es, die ein
Nachschlagewerk zu einer Enzyklopädie macht und sie von einem Wörterbuch
bzw. einem Lexikon unterscheidet.
Wenn man keine Programmatik haben will, sollte man aber auch nicht den
Begriff Enzyklopädie verwenden, sondern einen pasenderen Begriff suchen
oder erfinden.
>> Die Wikipedia kann derzeit prinzipbedingt aus verschiedenen Gründen
>> keine Enzyklopädie sein. Zum einen ist prinzipbedingt nicht
>> möglich, eine bestimmte Weltsicht als Interpretations- und
>> Erklärungsraster zu definieren; NPOV ist ein formales Kriterium,
>> aber keine Weltsicht wie "Christlich" bei den Enzyklopädien im
>> Mittelalter oder "Aufklärerisch" bei der "Encylopédie" von Diderot
>> und d'Alembert.
> Damit setzt Du aber voraus, dass eine Enzyklopädie eine solche
> Weltsicht vertreten *müsse*. Dafür fehlt mir der Beweis.
Dann sage mir, was Du als Beweis akzeptieren würdest und erkläre mir,
warin sich eine Enzyklopädie von einem Wörterbuch oder Lexikon
unterscheidet. Advocatus diaboli: Warum heisst das Ding im Regal wohl
"Metzler Philosophie Lexikon" und das von Hegel daneben "Enzyklopädie
der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse"?
Die "Weltsicht", "Perspektive" oder "Ideologie" ist ein notwendiges
Kriterium für eine Enzyklopädie. Das konstituierende Merkmal der
Enzyklopädie, des Kreises des Wissens (gemeint ist natürlich *eines*
bestimmten Wissensverständnisses), ist der Universalitätsanspruch, und
dieser ist nur zu erreichen im Rahmen eines definierten und
definierbaren (!) Weltbildes.
Eine solche Ideologie findest Du in *ausnahmslos* jeder Enzyklopädie;
sie ist entweder inhärent auffindbar, wenn sie versteckt werden soll
oder für den Leser der jeweiligen Zeit evident ist, oder explizit und
programmatisch formuliert wie in der "Encyclopédie" im "Prospekt", der
"Vorbemerkung" (Avertisement), der "Einleitung", der "Ankündigung" usw.
Die zugrundeliegende "Odnung der Dinge" zeigt der Stammbaum des Wissens
(Systême figuré des connoissances humaines), jeder Artikel wird durch
einen dem Lemma angefügten Oberbegriff in diesem Stammbaum
kategorisiert. Der "Stammbaum" der "Encyclopédie" unterscheidet sich an
signifikanten Stellen von dem von Francis Bacon, also liegt hier eine im
Vergleich zu Bacons "neuer Wissenschaft" zwar andere, aber
programmatisch formulierte Weltsicht vor.
Der Brockhaus ist ein Produkt der Neuzeit, die hier vertretene Weltsicht
ist die Ideologie der Moderne, die entsprechende Programmatik wurde in
den Vorwörtern der jeweiligen Auflagen expliziert; Beispiel aus der 19.
Auflage von 1986, die charakteristischerweise zunächst aus dem Vorwort
zur 7. Auflage (!) zitiert: "[...] das Wissenswürdigste für allgemeine
Bildung, aus dem Umfange der Wissenschaft, der Natur, der Kunst und des
öffentlichen Lebens [...]; und weiter (nicht mehr zitiert aus der 7.
Auflage): "Die Brockhaus Enzyklopädie beschreibt und erklärt die Welt
von A bis Z; sie beantwortet Fragen an die Vergangenheit, unterrichtet
über die Gegenwart und bietet dem Benutzer Orientierung für die
Zukunft". Das Weltbild von Brockhaus schliesst also typische alternative
Wissenskategorien aus ("verborgenes Wissen", mythisches Wissen, Dinge,
die nicht als Kunst anerkannt sind, Trivialkultur usw.), also durch und
durch das Weltbild der Moderne, wo der Brockhaus eben ideologisch
steckengeblieben ist. Ausserdem will der Brockhaus "Orientierung für die
Zukunft" bieten. Hat die Wikipedia eine vergleichbare Ideologie? Wo ist
diese Programmatik formuliert? (Ob der versprochene Anspruch einer
Enzyklopädie eingelöst wird, ist natürlich auch wieder eine ganz andere
Frage)
Eine postmoderne Enzyklopädie gibt es bisher nicht, und ich bin mir auch
nicht sicher, ob sie überhaupt möglich wäre, aber die Ansätze der
Wikipedia würden m.E. geradezu ideal dazu passen (vgl. Lyotards
Zustandsbeschreibung in der "Condition postmoderne").
>> Wikipedia kann keinen "Kreis" von Wissen bilden und daher keine
>> Geschlossenheit erreichen, weil der ideologische Überbau fehlt
> Diese Geschlossenheit ist bei NPOV dann gegeben, wenn alle relevanten
> Sichtweisen in einem Artikel enthalten sind und wohlmeinende Leser
> aller Weltanschauungen sich mit den entsprechenden Formulierungen
> einverstanden erklären können. Das ist immer noch ein Kreis, es ist
> nur ein sehr großer.
Nein, denn Deine Aussage bezieht sich sich nur auf die Mikrostruktur
eines Wörterbuchs oder Lexikons. Eine Mikrostruktur für Enzyklopädien
wurde m.W. nie normiert, sie ist daher m.E. nur von untergeordneter
Bedeutung. Das, was eine Enzyklopädie ausmacht, ist der *Zusammenhang*
zwischen den Artikeln (im Bereich der Makrostruktur) eines definierten
und definierbaren Wissensraumes. NPOV reicht dafür nicht aus, weil NPOV
naiverweise behauptet, summa summarum eine Sichtweise *ohne* Standpunkt
darstellen zu können (was bedeutet "neutral" sonst als zu behaupten,
letztlich *keinen* Standpunkt zu vertreten? NPOV ist also die Negation
eines Standpunkts und über letzteren konstituiert sich nunmal eine
Enzyklopädie).
>> Eine Enzyklopädie braucht Zusammenhalt zwischen den Artikeln, nicht
>> nur isolierte "exzelllente Artikel"
> Denke allein an die
> Navigationshilfen bei EU, OPEC & Co. - manche finden's nervig, aber
> real handelt es sich dabei um Strukturierungsversuche, wie sie bei
> uns ständig betrieben werden.
Nein, es geht hier nicht um Navigationsprobleme, sondern um den
*intertextuellen* Zusammenhalt. Ein erster Schritt dahin wäre, dass alle
Artikel, die auf [[Kommunikation]] verweisen, wirklich exakt auf das
verweisen, was in [[Kommunikation]] steht. Das ist schon ein
prinzipbedingtes Problem, weil Wikipedia eben ein Wiki ist, sich
refernzierte Inhalte und Argumentationen also permanent ändern; aber
auch das ist noch ein lexikographisches Problem. Der Kern dieses
Zusammenhalts, die eine Enzyklopädie konstituiert, ist die Programmatik.
Ein Zusammenhang von Artikeln entsteht aus, durch und für die
Programmatik. Aus jedem Artikel der "Encyclopédie" trieft der
aufklärerische Wille; aus jedem Brockhaus-Artikel wird man vermutlich in
einer Inhaltsanalyse die Weltsicht der Moderne mit ihrer Fortschritts-
und Wissenschaftsgläubigkeit herausdestillieren können. Wikipedia ist
dagegen ein Sammelsurium von mehr oder weniger standpunktslosen
Einzelartikeln, ein Flickenteppich, der niemandem "Orientierung für die
Zukunft" (Brockhaus 1986) bieten könnte, wenn dies denn Programmatik der
Wikipedia wäre.
MfG -asb
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 04.06.04 16:18:38:
Hallo,
ganz kurz möchte ich gegen die Interpretation von Uli Stellung beziehen, dass aus einem Contra unweigerlich eine Löschung sämtlicher bestehender Themenringe folgt. Ich habe die Abstimmung als ein "mehr oder weniger Themenringe" und nicht als ein "alles oder nichts" aufgefasst. Ein Meinungsbild mit "alles" und "nichts" als Optionen hätte zumindest abgemilderte Zwischenstufen enthalten sollen.
disclaimer: ich habe nicht an der Abstimmung teilgenommen und werde dies auch nicht tun.
Viele Grüße,
Marco
________________________________________________________________
Verschicken Sie romantische, coole und witzige Bilder per SMS!
Jetzt neu bei WEB.DE FreeMail: http://freemail.web.de/?mc=021193
Ich schrieb:
> Ich habe jetzt angefangen, Textbausteine vom MediaWiki- in den
> Vorlage-Namensraum zu verschieben. In den Artikeln [habe ich mit Bot]
> anschließend {{msg:Ein_Beispiel}} in {{Ein Beispiel}} geändert
Nachdem ich den heutigen Tag mit dieser Konvertierung verbracht habe, habe ich gerade von Tim Starling (auf Nachfrage) im Chat erfahren, dass es bereits ein Skript gibt, das die gleiche Aufgabe serverseitig erledigt. Nicht, dass ich nicht vorher auf wikitech, meta etc. danach gesucht hätte.
Inzwischen habe ich eine entsprechende Ankündigung auf http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2004-June/000320.html gefunden. Ich wusste nicht einmal, dass diese Mailingliste existiert, und bin da wohl nicht der einzige. Der ganze Mist ist schon auf Meta, #mediawiki, SF-Tracker, wikitech-l, mediawiki-l und en: verteilt, und es werden munter neue Mailinglisten dazuerfunden.
Ergo: ein Tag Arbeit für nichts, nächstes Mal überleg ich 2x, ob ich mir sowas antue.
Gute Nacht
Daniel
Hallo,
da wir gerade bei dem Textbaustein waren, der anderen Betreibern ein
Verwenden der Wikipedia-Inhalte erleichtern soll, hab ich noch eine Frage:
Muss die GNU FDL wirklich lokal gespeichert sein, oder reicht ein Link auf
die Datei bei gnu.org?
Hab die Frage hier präzise gestellt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzbestimmungen
Antworten bitte dort.
Gruss,
Christian aka SirJective
--
+++ Jetzt WLAN-Router für alle DSL-Einsteiger und Wechsler +++
GMX DSL-Powertarife zudem 3 Monate gratis* http://www.gmx.net/dsl
Bevor jemand über "30%" stolpert, zuerst
http://medialine.focus.de/PM1D/PM1DB/PM1DBF/pm1dbf.htm?snr=578 lesen. :)
Mathias
03.06.2004 - http://www.boersenblatt.net/sixcms/detail.php?id=69549
"Zeit" steigert Auflage durch Brockhaus-Sammelaktion
Plus von 30 Prozent
Die "Zeit" verzeichnet durch den Beginn der Brockhaus-Sammelaktion nach
eigenen Angaben eine Zunahme des deutschen Einzelverkaufs um mehr als 30
Prozent.
In einigen Städten war die "Zeit" bereits am ersten Verkaufstag
vergriffen. Der Wochenzeitung liegt in vier aufeinander folgenden
Ausgaben eine kostenlose CD-ROM mit Inhalten des aktuellen digitalen
Nachschlagewerks "Der Brockhaus in Text und Bild" zum Sammeln bei,
beginnend mit der Ausgabe Nr. 23 vom 27. Mai 2004. Die neue Werbeaktion
bietet Lesern einen Zusatznutzen, der sie über mehrere Wochen an die
"Zeit" bindet.
"Die Werbeaktion ist ein voller Erfolg", sagt Dr. Rainer Esser,
Geschäftsführer der "Zeit". "Die deutlichen Zuwächse im deutschen
Einzelhandel belegen schon jetzt, dass wir mit den hochwertigen Inhalten
der Lexikon-CD-ROM genau das Interesse unserer Zielgruppe treffen und
darüber hinaus neue Leser ansprechen."
--
nach uns der synflood.
------- Ursprüngliche Nachricht -------
Von: Michael Kürschner <MichaelKuerschner(a)lycos.de>
Es ist mir (zumindest mit netscape6) nicht möglich, bei den persönlichen Einstellungen mehr als ein Formular zu
bearbeiten und zu speichern. Das bedeutet: wenn ich das Skin ändere, verschwindet der Suchpfad; ergänze ich
den, wird das Editierfeld 4*4 Zeichen groß (hat jemand schon mal versucht, auf 4*4 Zeichen zu editieren?). 4*4
ist offenbar auch die Standardeinstellung.
Ich habe sowohl versucht, einzelne Formulare direkt abzuspeichern als auch alles auszufüllen und am Ende zu
bestätigen.
NB: Könnte man unter Persönliche Einstellungen auch ein Feld für css-bearbeiten einfügen?
Grüße von Mikue
-------Ergänzung -------
Das ist offenbar tatsächlich ein Problem der Software mit Netscape 6. Aber ihr kriegt mich nicht dazu, auf ie
umzusteigen. (allenfalls für die Änderung meiner Benutzereinstellungen). Mikue
_____________________________________________________________________________________________
WERBUNG
Lycos Mail empfiehlt: Finden Sie den nächsten WLAN HotSpot mit dem Lycos WLAN Sniffer!
Hilfe!
Es ist mir (zumindest mit netscape6) nicht möglich, bei den persönlichen Einstellungen mehr als ein Formular zu
bearbeiten und zu speichern. Das bedeutet: wenn ich das Skin ändere, verschwindet der Suchpfad; ergänze ich
den, wird das Editierfeld 4*4 Zeichen groß (hat jemand schon mal versucht, auf 4*4 Zeichen zu editieren?). 4*4
ist offenbar auch die Standardeinstellung.
Ich habe sowohl versucht, einzelne Formulare direkt abzuspeichern als auch alles auszufüllen und am Ende zu
bestätigen.
NB: Könnte man unter Persönliche Einstellungen auch ein Feld für css-bearbeiten einfügen?
Grüße von Mikue
_____________________________________________________________________________________________
WERBUNG
Lycos Mail empfiehlt: Finden Sie den nächsten WLAN HotSpot mit dem Lycos WLAN Sniffer!
Das neue Default-Layout ist wirklich gut und verdient ein ganz, ganz
großes Lob. Besonders die Reiter am oberen Rand finde ich sehr
praktisch. Ich finde mich jetzt (abgesehen von der Notwendigkeit, mich
etwas umzugewöhnen) viel besser zurecht. Es stimmt natürlich, dass
gerade bei längeren Texten eine Serifenschrift eventuell schneller
lesbar ist, aber der Einwand mit der Auflösung der Bildschirme ist
richtig. Was jetzt noch verbessert werden sollte: Die Überschriften der
dritten Ebene (===...===) sind fetter als die der zweiten Ebene
(==...==). Das sollte nicht sein. Vielleicht könnte man einfach für die
dritte (und womöglich vierte Ebene) die gleiche Schriftart wie für die
erste und zweite Ebene wählen.
Viele Grüße
Martin
--
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maha
Grmpf.
Ist ja schön, wenn WP-Artikel so hoch bei Google landen, aber müssen dann immer
gleich die Spammer folgen?
http://www.google.de/search?q=webometrie
Interessant finde ich, dass
http://www.themensuche.de/Webometrie.html
schon im Google-Cache ist, obwohl eine Weiterleitungsseite über
http://www.steine.de/
nach Amazon existiert, während
http://de.wikipedia.org/wiki/Webometrie
noch nicht indexiert wurde.
Wenn der Verein steht, sollten wir uns mal einen Anwalt besorgen, der Leute wie
Giuseppe Tesauro
Kranoldstr. 21
12051 Berlin
abmahnt (hab ich im Telefonbuch nicht gefunden, ich wollte schon bei ihm
anrufen). Ich find Abmahnen zwar auch blöd, aber solange Google-Spamming
mittels Wikipedia-Inhalt nicht folgenlos bleibt, wird es immer mehr zunehmen.
Das verstösst gegen die Lizenz und ist Rufschädigung.
Gruss,
Jakob
P.S: http://www.google.com/contact/spamreport.html ist abgeschickt