Erik Moeller schrieb:
> Diesen Rahmen gilt es zu sprengen. Insbesondere bei Museen. Wenn ein
> Museum Bildrechte an bereits gemeinfreien Werken beansprucht und deren
> Übertragung verweigert, dann wünsche ich mir eine Wikipedia-Guerillatruppe
> die dort mit Mini-Kameras vorbeikommt und das Ganze ablichtet. Sollen sie
> doch ruhig über uns lästern. Dafür haben wir ein gemeinfreies Werk in
> gemeinfreier Repro.
Du hast mir (auch mit den übrigen Äußerungen deines Postings) aus der Seele
gesprochen. Allerdings sollte man vielleicht nicht gleich mit der Tür ins Haus
Fallen, sondern es erstmal auf die sanfte Tour versuchen. Ich habe neulich bei
einer Sonderausstellung im Prado/Madrid Manets "La Bar aux Folies Bergéres"
fotografiert, ohne dass es jemand gemerkt hätte (natürlich ohne Blitz!). Siehe
[[bild:Manet-BarFolies-Bergere.jpg]] bzw. [[Édouard Manet]]. Ich hab es auch
noch etwas größer aber mehr als 100kB ist ja nicht so gut. Wenn wir ein eigenes
Bildarchiv hätten (Programmierer?) könnte man mal mit Sammeln anfangen und eine
etwas professionellere Bilderdatenbank unter GFDL aufbauen - auch unabhängig von
der Wikipedia nutzbar.
Gruss,
Jakob
Timwi:
> Ich soll euch von Jimmy Wales weiterleiten, daß ihr das jetzt bitte
> nicht mehr macht. Er meint, die Urheberrechtsverletzungen können lieber
> in der Page-History bleiben, bis wir das Feature, einzelne vergangene
> Versionen zu löschen, haben.
Das habe ich etwas anders verstanden. Jimbo sagte: "It's better to
keep a copyvio around in the page history for a little while, until a
developer can delete it by hand, than to do what they are doing."
Also sollen wir nicht auf das neue Softwarefeature warten, sondern
die "Develper" bitten, die Versionen zu löschen.
Dazu müsste man wissen, wer Developer ist und wie man die
Developer erreichen kann. Gibt es irgendwo eine Liste der
Developer oder sogar eine Seite, auf die man solche Anfragen
schreiben kann? Ich kenne zwar einzelne Developer, aber die
machen immer den Eindruck, sehr beschäftigt zu sein.
El
--
GMX ProMail (250 MB Mailbox, 50 FreeSMS, Virenschutz, 2,99 EUR/Monat...)
jetzt 3 Monate GRATIS + 3x DER SPIEGEL +++ http://www.gmx.net/derspiegel +++
Viele kleine Änderungen machen das Nachvollziehen der Entwicklung eines Artikels auch für den DB-Server aufwendig. Wenn ich feststellen will, wer den welchen Änerung warum durchgeführt hat, muss ich viele Abfragen machen.
Insofern wäre ein Zusammenfassen der kleinen Änderungen zu einer Änderung günstig.
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Guten Abend,
ich würde es begrüßen, wenn die Experten hier eine Art Leitfaden für die
Pressearbeit erstellen. Den könnte dann jeder lesen, der etwas in dieser
Richtung vor hat.
Aber Leuten, die ihre ersten Pressekontakte oder Kontakte in anderer
Richtung haben den Hinweis zu geben, diese aufgrund ihrer Unerfahrenheit zu
unterlassen, halte ich für nicht angebracht. Es mag sein, dass das nicht
immer höchst professionell auf einen Redakteur oder einen Vertreter
beispielsweise des Goetheinstituts wirken wird. Andererseits, das weiß ich
aus eigener Erfahrung, fördern solche Kontakte die eigene Motivation und den
Spaß an der Arbeit.
Wenn ich zuletzt fünf philosophische Artikel geschrieben habe und es mir in
denn Sinn käme an Peter Sloterdijk zu schreiben, ihn um seine Verbesserungen
bitte und gleichzeitig versuche, ihn von Wikipedia zu überzeugen, dann
sollte mir das niemand verwehren, auch wenn ich mich dabei noch so
dilettantisch anstellen und für Wikipedia kein gutes Bild abgeben würde.
Ginge das jemanden außer mir etwas an? Fühlt sich jemand persönlich
betroffen, wenn Wipikedia in der Öffentlich schlecht dargestellt wird? Weiß
nicht jeder selbst ganz genau, was er von der Wikipedia hat?
Schließlich ist auch jeder für sich selbst verantwortlich und macht sich
gegebenenfalls auch selbst lächerlich. Oder übersehe ich etwas? Gibt es
Festlegungen diesbezüglich? Gegen Professionalisierung habe ich nichts, aber
etwas gegen ein bestimmtes Bild, wie Wikipedia zu sein hat und nach außen
wirken soll.
"An einem Nimbus arbeiten." - Vielleicht ohne mich.
Viele Grüße
Robert
Tägliche Presseschau
http://www.pickings.de
Copyleft love & theft
In den letzten zehn Tagen (20. - 29. Februar) habe ich 436 Meldungen
über dieser Liste empfangen. Von diesen kamen so viele von jedem
Sender:
Anzahl Sender
38 From: Timwi <timwi(a)gmx.net>
34 From: Robert Michel <news(a)RobertMichel.de>
31 From: Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de>
29 From: Ivo Köthnig <koethnig(a)web.de>
28 From: Agon S. Buchholz <asb(a)kefk.net>
27 From: Karl Eichwalder <ke(a)gnu.franken.de>
20 From: Mathias Schindler <schindler(a)presroi.de>
16 From: Thomas R. Koll <tomk32(a)gmx.de>
15 From: Eckhart Wörner <ew(a)ewsoftware.de>
13 From: elwp(a)gmx.de
11 From: Wolfram Gothe <wiki(a)wolframgothe.de>
10 From: Stefan Kühn <kuehns(a)uni-trier.de>
9 From: Rainer Zenz <mail(a)rainerzenz.de>
9 From: Daniel Herding <DHerding(a)gmx.de>
9 From: Arne Klempert <wikipedia(a)klempert.de>
8 From: Kurt Jansson <jansson(a)gmx.net>
8 From: Elisabeth Bauer <elian(a)djini.de>
7 From: h-j.luecking(a)t-online.de (Heinz-Josef Lücking)
7 From: ferdinand(a)grassmann.info (Ferdinand Grassmann)
7 From: Alwin Meschede <ameschede(a)gmx.de>
6 From: Paul Ebermann <Paul-Ebermann(a)gmx.de>
5 From: engelsAG(a)t-online.de (Andre Engels)
5 From: Gabriel Wicke <groups(a)gabrielwicke.de>
Jeder kann sich selbst fragen: Muss *ich* eigentlich mehr als *eine*
Meldung pro Tag (durchschnittlich) schreiben?
--
Lars Aronsson (lars(a)aronsson.se)
Aronsson Datateknik - http://aronsson.se/
Salve,
mir kam gestern [[Sandrine_Kiberlain]] sehr verdächtig vor, konnte aber nichts
finden, Fab hat heute die Quelle gefunden: NDR. Suchmaschinen brauchen 1-14
Tage um eine Webseite im Index aufzunehmen, also muß man verdächtige Texte,
insbesondere von anonymen Usern nach 3,7,14,28 Tagen nochmals nach URV
recherchieren.
Aber Google alleine kann uns bei URV nicht helfen, es gibt pay-per-view
Content z.b. xipolis.net genios.de oder Archiv des gedrucken Spiegels, denn
wir eigenlich für jedes Diff (Artikeländerung) auf Satzähnlichkeiten
abarbeiten müssten, genauso wie wir selber populären Kontent z.B NDR,
heise.... archiveren sollten um eine eigene DB mit urheberbehafteten Material
zur Prüfung von Beiträgen anlegen können um dann nach 3,7,14,28 Tage
alle Beiträge mit dem anderen Material automatisch vergleichen lassen könnte.
Der Satuts Quo ist zu subjektiv und fehleranfällig. Gibt es hierzu bereits
Entwicklungsideen?
Aktuell werde ich bei suspekten Beiträgen
[[Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten]]
nutzen und das Beispiel [[Sandrine_Kiberlain]] zeigt, das man einen Verdacht
nicht vorschnell ausräumen kann und IMHO lieber zuviel löscht, als zuwenig.
Gruss
rob
Nur weil das letztens in der URV-Diskussion auftauchte - hier zur Info:
namentlich aufgeführt sind im Band 1 auf Seite 1021 und 1022 insgesamt 164
Autoren, und dann gibt es noch an einer Stelle einen Zusatz: "u.a." ...
also, das wäre schon eine ziemliche Beschäftigung, die Sterbedaten zu
recherchieren - allerdings hat ja der heutige Verlag zu dem Projekt
Zustimmung signalisiert, von daher ist das in diesem konkreten Fall nicht
wirklich ein Problem ...
Gruß, Schorsch
PS: zwei Bitten, zur besseren Lesbarkeit bei diesem massiven
Mailaufkommen:
- bitte *unbedingt* noch mal langsam durchlesen, was man geschrieben hat!
Teilweise ist echtes Rätselraten angesagt ...
- bitte vernünftig zitieren (und nicht einfach die vorhergehende Mail,
insbesondere wenn sie lang ist, hinten anhängen - auch wenn man Outlook
benutzt, muß das nicht sein)
Hallo,
ich weise mal auf die Diskussion auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:MediaWiki-Textbausteine
hin.
Einige Leute haben entdeckt, dass sich Mediawiki-Bausteine perfekt dazu
eignen, Navigationsleisten in Artikel einzufügen. Bis jetzt gibt es:
http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Hochtaunuskreishttp://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Landkreis_F%FCrthhttp://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Nav-Schonen
Wollen wir das? Ich befürchte ehrlich gesagt ein unüberschaubares Chaos,
in dem keiner mehr durchblickt, ausserdem Probleme beim Export unsrer
Artikel, in denen dann statt verständlichen Links nur noch ein
{{msg:Irgendwas}} steht.
Mein Vorschlag: Mediawiki-Bausteine sollten nur dazu genutzt werden,
Meta-Informationen in Artikel einzufügen wie Löschwarnung,
Neutralitätshinweis, "Dieser Artikel ist grade in Bearbeitung", kurzum,
alles, was Leute, die unseren Content anderswo verwenden, sowieso
irgendwie ausfiltern wollen.
Daneben darf es gerne ein paar "General-purpose"-Bausteine geben wie das
Kurzinhaltsverzeichnis, die aber mit "subst" eingefügt werden, so dass
der Inhalt im Artikel bleibt.
viele Grüße,
elian