Hall Alice, auch von mir zunächst ein "herzlichen Dank für Deinen Einsatz!". Übrigens, mit Deiner Einschätzung: irrst Du Dich IMHO: Deine Analyse trifft nur für die schreiende Minorität zu, die schweigende Mehrheit, zu der ich mich zähle, sieht das anders. Jetzt wirst Du fragen, warum wir nicht offensiv in die Diskussion eingreifen. Ich will es bei einem Schlagwort belassen: Don't feed the trolls! Alles Gute für die Zukunft! Andreas Voß (andrsvoss)

+1 Vielen Dank für deinen Einsatz für den Verein! Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Michael Zink Gesendet: Sonntag, 17. Juli 2011 21:30 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of WikimediaDeutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Rücktritt On Sun, 17 Jul 2011 20:35:16 +0200, Dirk Franke wrote: Beidem kann ich mich nur anschließen ... Auf Wiederlesen Michael _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

nicht mehr ausdiskutiert werden können. dann erst auf der Vereinsliste Luft ablassen. Wenn dann noch nötig. Treffen sich die Mitglieder des Vereins sich nicht im RL? Es kommt so rüber, als wenn der Verein in erster Linie virtuell existiert. Dann wundert es nicht, wenn solch eine Atmosphäre entsteht. Warum sollte es im Verein auch anders zugehen als in der Wikipedia. Autorenschwund dort, Mitarbeiterschund im Verein. Heinz. -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Ziko van Dijk Gesendet: Sonntag, 17. Juli 2011 22:27 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Rücktritt Hallo, es scheint mir manchmal, dass Vorstandstätigkeit nicht richtig eingeschätzt wird und entsprechend unangemessene Kritik geäußert wird. Das Vorbild der Kritiker ist wohl die Presse, die (zurecht) die hochbezahlten Minister und Abgeordneten mit aller Härte aufs Korn nimmt. Eine Übertragung dieser Sitten auf die Vereinswelt ist allerdings nicht nur unangemessen, sondern geradezu dumm. Wenn ich Amtsträger der Vereine, in denen ich Mitglied bin, versuche ich daran zu denken, was ich erreichen will. Den Rücktritt? Und wäre ich in so einem Fall bereit, selbst zu kandidieren und die Arbeit zu übernehmen? In kleinen Vereinen wachsen die neuen Leute nicht so einfach nach (ich freue mich umso mehr um Michails Bereitschaft). Die Vergiftung der Atmosphäre sorgt dafür, dass die wirklichen Probleme nicht mehr ausdiskutiert werden können. Darum: Erst vorher sich kundig machen und Personen direkt kontaktieren, dann erst auf der Vereinsliste Luft ablassen. Wenn dann noch nötig. An Alice hat mich immer die absolut professionelle Haltung in einem Ehrenamt beeindruckt, professionell im besten Sinne des Wortes. Auch wegen ihrer Erfahrung und Menschenkenntnis ist der Rücktritt ein besonderer personeller Verlust für den Verein. Besten Gruß Ziko van Dijk -- Ziko van Dijk The Netherlands http://zikoblog.wordpress.com/ _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

fullack @kurt, ich könnte es nicht besser ausdrücken. --poupou ________________________________ Von: Kurt Jansson <jansson(a)gmx.net> An: vereinde-l(a)lists.wikimedia.org Gesendet: 22:03 Sonntag, 17.Juli 2011 Betreff: Re: [VereinDE-l] Rücktritt Liebe Alice, sehr schade, dass nun ausgerechnet Du in diesem ganzen Schlamassel die Konsequenzen ziehst. Wir waren uns nicht immer in allem grün, aber ich weiß, dass in den letzten Jahren wohl niemand im Vorstand so viel Arbeit für den Verein geleistet hat wie Du. Gute und wichtige Arbeit, die von Außen oft nicht sichtbar war und mitunter Defizite anderer zu kompensieren half. Die Konsequenzen ziehen sollten nach der Community-Projektbudget-Affäre meiner Meinung nach andere. Ich meine, als Vorstandsvorsitzender auf die Idee zu kommen, einen Antrag für das Projektbudget einzureichen, zeugt schon von einer ziemlichen Instinktlosigkeit. Aber wie zum Geier kann man es als Vorsitzender des Budgetausschusses auch nur in Erwägung ziehen, selbst einen Antrag zu stellen?! Sorry, aber da fällt mir echt nichts zu ein. Die Kaltschnäuzigkeit auf der anderen Seite macht mich allerdings ebenfalls sprachlos. Gut, der Budgetausschuss-Vorsitzende, der vor seiner Wahl noch zur Transparenzfraktion unter den Mitgliedern zählte, gibt nach der Wahl die verschlossene Auster und lässt dazu noch Fristen verstreichen. Dazu dann noch die Sache mit dem eigenen Antrag, bei dessen Beratung im Ausschuss er sogar teilnimmt. Aber unter diesen Umständen als Vorstandsvorsitzender nicht einfach den Kontakt zu den anderen Ausschussmitgliedern zu suchen, sondern sich heimlich auf deren Mailingliste einzutragen und sich Zugriff aufs Wiki zu verschaffen - unfassbar. Wie gesagt, mir drängen sich zwei andere Personen auf, die dringend den Hut nehmen sollten. Liebe Alice, danke für Deine über die Jahre geleistete Arbeit. Ich hoffe ehrlich, dass Du uns noch lange erhalten bleibst - in welcher Form auch immer. Viele Grüße Kurt Am 17.07.2011 20:16, schrieb Alice Wiegand: _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

jansson(a)gmx.net (Kurt Jansson) am 17.07.11: Wie so oft geht die falsche Person. Ack. Rainer --

Es mutet mir etwas merkwürdig an, wie dem Olaf Stück für Stück die Schuld zugeschoben wird. Das kommt aber jetzt schon sehr konzertiert daher, zumindest aus meiner Sicht. Ich erinnere daran, dass auch Achim Zugang zum Projektwiki bekommen hat - auch als Antragsteller eines eigenen Projekts, soweit ich mich erinnere - , ihn aber lt. eigenen Angaben "nie" benutzt haben soll. Eigentlich hätte er - als er davon Kenntnis erlangt hat - dies sofort öffentlich machen sollen, um zu demonstrieren, dass das nicht geht. Hat er aber nicht. Ich erinnere mich nur an Einlassungen in der Form von: ich wars ja nicht. Jetzt wird Olaf die Schuld zugeschoben und auch gleich von Achim Raschka der Rücktritt nahegelegt. Kann es nicht sein, dass durch Olaf schlichtweg ein bisheriges System nicht so funktionierte wie es eben bislang stattfand? Ein System, welches massiv in die Kritik kam? Ich erinnere auch, dass Olaf sich sehr wohl zu den Ereignissen um die "Mithöraffäre" Stellung genommen hat, sehe aber nicht, dass auf diese Einlassung Bezug genommen wird. Was sonst so passiert ist weiss man ja nur aus den sonstigen Verdächtigungen. Aber jetzt will man offenbar Olaf alles in die Schuhe schieben und die eigenen Versäumnisse schönreden. Kann sein, kann aber auch nicht sein. Das möchte ich hier nur in die lustige Diskussion einwerfen. Bevor "Täter" wieder einmal zu "Opfern" mutieren. h. Am 18.07.2011 08:19, schrieb Achim Raschka:

Danke für die Information über Achims Anteil. Mein Eindruck bei der ganzen Diskussion führte nicht ganz so zu einem positiven Ergebnis, aber es wird schon so stimmen. Was das Dreckwerfen betrifft habe ich eher den Eindruck dass das aktuell ziemlich einseitig in eine Richtung geht, nämlich in die von Olaf. Wie Stepro schon geblogt hat, die Mitteilungen des Vorstands sind quasi nicht vorhanden. Sollten aber. Aber das kann man sicher nicht auf Olaf schieben. Er hat einen ganz speziellen Job. Bislang habe ich nichts davon gehört, dass es in seinem Bereich Unzulänglichkeiten gegeben hätte. Es wird nur von Kommunikationsschwierigkeiten gesporohen. Was sind diese? Was genau? Und wo hätten diese einen Einfluss auf die Kommunikation, zB zu den Mitgliedern? Ich kann nichts und will deshalb nichts zu Alice sagen, außer, einen ehrenamtlichen Job mit soviel Freizeit zu erfüllen, das erfüllt in jedem Fall den Begriff Ehre. Und das ist jedem im Grunde anzurechnen, solange auch verstanden wird, dass jede dieser Tätigkeiten auch eine dienende in einem Verein ist. Diese innere Einstellung vermisse ich halt immer wieder. In diesem Sinne kann ich Alice für ihr Engagement nur ein Danke aussprechen, denn ich hatte durchaus den Eindruck, dass sie diese sehr strengen Kriterien immer vor Augen hatte. lg H. Ich weiß, Liesel, du magst mich. Du kannst halt nicht anders. Am 18.07.2011 09:03, schrieb Liesel:

On 18.07.2011 19:25, Olaf Simons wrote: Es ist spannend zu lesen, was aus Informationen, die man dem Ausschuss im Rahmen eines Antrags mitteilt, über fünf Ecken wird. Zuerst: mein Antrag steht in der Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community-Projektbudget/Antragswerks… Es handelte sich hierbei um ein Aufgreifen einer Idee, die auf der Millionenliste von Benutzer Jannemann eingetragen und von mir mit ihm und ein paar anderen weitergesponnen wurde. Was die Summen angeht, so sah die Kalkulation in der Anschubzeit einen Bedarf von insgesamt 135.000 Euro vor, wovon aus dem CPB 60.000 Euro kommen sollte. Der Rest sollte aus Drittmitteln, konkret der Beteiligung eines zu findenden Geschäftsführers sowie Kredite gedeckt werden. Die einzige Bezahlung, die in der Kalkulation vorgesehen war, war die des Service-Personals und des Geschäftsführers vor Ort in Berlin. Letzterer wäre ich schon deswegen nicht gewesen, weil ich erstens überhaupt keine Ahnung habe, wie man ein Café führt, zweitens nicht auf Jobsuche bin und drittens mein Bedarf an Diskussionen zu vermeintlichem/behauptetem/vermutetem Eigeninteresse für Jahre gedeckt ist. Mein Café-Antrag wurde in der Vorabrunde abgelehnt. Er spielte weder beim viele Wochen später erfolgten Eingriff ins Wiki noch der Fragestellung nach Unregelmäßigkeiten bei der Beschlussfassung des Ausschusses über die anderen Anträge eine Rolle. Ich habe ihn auch am 1. Juli 2011 zurückgezogen, um diesen Eindruck zusätzlich zu entkräften. Übrigens, da hier mal das Wort der Instinktlosigkeit im Zusammenhang mit Anträgen von Vorständen gefallen ist: es gab im Vorfeld zur Deadline eine Diskussion innerhalb des Vorstands, ob Vorstände auch Anträge einreichen sollten (formell erlaubt war es jedenfalls). Es gab hierzu unterschiedliche Meinungen, wobei von mindestens einem Vorstandsmitglied das Argument fiel, dass Vorstände durch ihre Wahl nicht aus der Community herausfallen und es deswegen eigentlich keinen inhaltlichen Grund geben sollte, warum sie nicht wie andere Mitglieder der Community auch Anträge einreichen können sollten. Ich riet damals davon ab, weil dem immer der Geruch der Bevorteilung beiliegt, egal wie man es anstellt. Ich habe mich kurz vor der Deadline an meinen eigenen Rat nicht gehalten, auch weil ich von der Idee des Cafés tatsächlich persönlich sehr überzeugt bin und ich es schade gefunden hätte, wenn nicht einmal darüber gesprochen werden würde. Insgesamt gab es fünf Anträge von drei Vorstandsmitgliedern: 2x Achim, 2x Olaf und 1x von mir. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender ------------------------------------- Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

dritter Versuch (diesmal zerstöre ich das Link, ihr könnt es reparieren)         Liebe Vereinsmitglieder,   Da ich einige Tage ohne Verbindung zu meinem Postfach war, hier nun doch ein paar Gedanken, denn ich bin nun aus einer Reihe weiterer Gründe entsetzt über die gesamte Geschichte - eine Geschichte, die mich mit einer Menge Fragen und Zweifeln zurücklässt.     Erstens: Alice's Rücktritt hat etwas Irritierendes an sich. Meistens tritt jemand zurück, wenn man sich im eigenen Amt beschädigt sieht. Hier erfolgt der Rücktritt angeblich, weil Olaf Kosinsky sie nicht informierte. Unklar bleibt mir, welche Information erbeten wurde und warum nicht gegeben wurde. Kann es sein, dass dieser Rücktritt erfolgt, bevor öffentlich wird, was bislang nicht so richtig öffentlich ist? Dies ist mein Eindruck: Hier geht jemand, bevor das folgende ihn, sprich sie selbst, beschädigt.     Zweitens: Die Klage, die böse Community (genauer einige Trolls) begegneten dem Vorstand mit bösem Misstrauen. Hier nun meine Portion davon - icherhielt in diesen Tagen brüchige Informationen und vielleicht erklärt man mir das alles hier in Entkräftung meines Misstrauens: Kann es sein, dass Sebastian mit einem Lebensgefährten ein Wikipedia-Café gründen wollte und dafür eine höhere Summe Geld als Existenzgründer beantragte? War da Anfangs das Doppelte im Gespräch? Gab es da einen Honoraranteil? Wenn ja wie hoch war der? Mehr als Gerüche habe ich dafür nicht. Ich hätte nun gerne die Klärung samt beantragten Summen, den mit Verlaub, das ist unser aller Geld. Man möge mir bitte unangenehmes Misstrauen ersparen.   Vorstellen indes kann ich mir diese Geschichte, denn hier lese ich offen eine sehr ähnliche: h ttp://strategy.wikimedia.org/wiki/Organizational_Growth_&_Development_N…   Sebastian bietet Wikimedia Chaptern an, ihnen Wissen aus seiner Tätigkeit als Vorsitzender von WMDE zu vermitteln, auf dass sie so professionell werden wie er. Ist das eine Art Pyramidensystem? Werbetext dazu:   "Sebastian Moleski is the current President of Wikimedia Deutschland and CEO of a German IT services company. He has been an active contributor to Wikimedia projects since 2004 and a member of the Wikimedia Deutschland board since 2007. In 2008/2009, he also served as the chapter’s interim executive director. He has a degree in Economics from Texas Christian University in Fort Worth, Texas."   Erbeten sind unter diesem Text 50.000 Euro für Wissen aus diesen Positionen. Eine Projektpartnerin ist mit von der Partie. Ich möchte gerne hören, dass weder diese Geschichte noch die mit dem Existenzgründungsgeld von 60.000 für's Kaffee wahr ist. Soll ich aus beiden Anträgen schließen, dass der Antragsteller beruflich bankrott ging und frei für neue Jobs aus solchen Finanzierungen ist?     Drittens: Kann der Fall sein, dass Sebastian sich Zutritt zu den Debatten des Projektausschusses verschaffte, da er wissen wollte, ob Olaf Kosinsky ihn dort blockiert?     Viertens: Ist es korrekt, dass aus dem Vorstand auch Achim zwei Projekte hatte. Eines davon ein Kartenspiel - bei dem er bereits im Antrag klärte, wer es anfertigen würde und dabei wie viel Geld kriegen würde - Wie viel Geld an wen? So etwas ist doch eher Vetternwirtschaft.     Fünftens: Was genau weiß man über die Projekte, die Olaf Konsinsky als Vorsitzender dieses Ausschusses einbrachte? Gibt es in ihnen ähnliche Bereicherungsangebote und Vetternwirtschaftsangebote? Ich nehme das nicht an, habe aber den Eindruck, dass die Mitglieder des Vorstandes sich gegenseitig erpressen, da sie ihre Spielsteine in dem Spiel haben, doch eben nicht offen. Ich muss es wissen dürfen, wenn der Vereinsvorstand derartige Projekte hat.     Sechstens: und hier komme ich zu meiner immensen Sorge: Was genau soll im November passieren. Wir wissen nun auf welche verschiedenen Weisen man versuchen kann, Wikimedia-Gelder auf Privatkonten zu bringen. Mir gruselt sowohl davor, so wie mir davor gruselt, dass unser Vorstand letztlich per Satzungsentwurfsänderung einen guten Teil seiner Macht weiter gab an den zukünftigen Vorstand, den jetzigen Geschäftsführer. Ich warnte schon im November davor, das im anvisierten Maße zu tun, bevor wir wissen, wie wir Klarheit in unsere Geldvergabe kriegen, und sehe kommen, dass nichts besser werden wird - es wird schlimmer werden, denn was bislang bereits intransparent war, das wird in Zukunft erst so richtig intransparent werden.   Ich lese alles, was hier geschah mit Entsetzen, war ich doch selbst unter den Antragstellern. Wenn wahr ist, was ich oben skizzierte, dann ist das ein handfester Finanzskandal, und dann tat Alice wohl daran, ganz flugs zurückzutreten.   bester Gruß Olaf Simons         PS. Meine gesamten Gedanken zu einem transparenten Projekt-Management vom November - ich sage das jetzt ganz offen: Es war eine Katastrophe dass man es so intransparent machte, statt so transparent, wie ich vorschlug. Meine Gedanken zum unabhängigen Gutachtergremium - ich sage das auch jetzt: das war klug und vorausschauend gedacht. Ich wüsste gerne, wer im aktuellen Vorstand für die getroffenen intransparenten Spielregeln war. Denn auch dies gilt: ich weiß wieder einmal nicht, wer welche Weichen stellte, und darum meine Stimme in Zukunft verdient und wem ich besser keine Träne nachweine - ich wüsste gerne mehr über diesen von mir gewählten Vorstand und seine Binnenpartnerin, nachdem ich Euch alle gewählt habe. Ihr seid mir geschlossen etwas mehr Klarheit schuldig.                   Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880 Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha  

Olaf, ich muss leider sagen, dass ich entsetzt darüber bin, was ich in deiner Mail gelesen habe. Umso bedauerlicher finde ich es, weil ich dich in Lüneburg eigentlich als einen sehr netten Kerl kennen gelernt habe. Aus deiner "Skizze" lese ich folgende Vorwürfe gegenüber Vorstandsmitgliedern heraus: Vetternwirtschaft, Verschieben von WM-Geldern auf Privatkonten, Erpressung, Einrichtung eines Pyramidensystems (???). Ein Jurist würde daraus vielleicht machen: Begünstigung, Veruntreuung, Nötigung usw. Das sind sehr schwere Vorwürfe, die man NIEMALS in die Öffentlichkeit setzen darf, wenn man sie nicht hart machen kann. Wenn man keine Beweise hat, mit denen man zu einem Anwalt geht, wenn man nicht bereit ist, Anzeige zu erstatten. So etwas hat nichts mehr mit "Fragen stellen" zu tun, und es erhöht den "Fragenden" nicht, im Gegenteil. Ziko Vereinsmitglieder, -- Ziko van Dijk The Netherlands http://zikoblog.wordpress.com/

Am 18.07.2011 20:30, schrieb Hubert: Was ich für schlimm halte, entscheide ich immer noch selbst. Oder hättest du Lust drauf, dir Straftaten vorwerfen zu lassen. Nichts anderes steht in der Mail von Olaf. Und solche Vorwürfe ohne den geringsten Beleg sind einfach nur widerlich. Michail

Eigentlich will ich ja hier nicht persönlich werden - hab ich mir vorgenommen - aber Liesel nimmt immer wieder Kontakt zu mir auf. Liesel kann schreiben was er will (er antwortet ja eh nur noch auf meine Beiträge), er bestätigt mir immer wieder: er mag mich. Fossa mag ich auch, da hat Liesel recht. Ob ich Fossas Sympathien schon erworben habe, weiß ich nicht. Aber ich geh jetzt mal her und lobe ihn: Kluger Kopf, was er auch immer wieder beweist. Auch Liesel ist ein heimlicher Fan von ihm. Vielleicht kriegen wir beide auf Facebook einen neuen Freund!* :-) h. *Ich müsste mich aber erst bei Facebook anmelden. Am 18.07.2011 20:48, schrieb Liesel:

On 18.07.2011, at 20:31, Michail Jungierek wrote: Hi, ja, solche Vorwürfe _sind_ widerlich. Vor allem dann, wenn sie gegen Alice gehen, die ich in all' der Zeit, in der wir miteinander zu tun hatten, als durchweg integre, fleissige und absolut vertrauenswürdige Person kennengelernt habe (widerlich sind sie natürlich genauso gegenüber allen anderen Vorständen - falls ich das hier noch betonen muß). Alice schreibt in ihrer Erklärung, daß dem Vorstand „ … nur noch mit Missgunst, Vorurteilen (und auch Vorverurteilungen) und Unterstellungen begegnet” wird. Daran ist viel Wahres. Aber - und das sollte man vielleicht auch mal deutlich sagen – diese Probleme sind zum Teil auch hausgemacht. a) Euch/uns allen ist bekannt, daß eines der Lieblingsspiele der Community „Stille Post" ist. Es wird geklatscht, getratscht, munter ausgeplaudert, durchgestochen und die folgenden – in manchen Fälle wohl auch bewußt inszenierten – Skandale werden als wohlige Wochenendunterhaltung goutiert. Nun ist ja löblich, wenn der Vorstand sich zwei Telefonkonferenzen und ich-weiss-nicht-wieviel Zeit noch ans Bein bindet, um eine möglichst ausgefeilte Erklärung zu veröffentlichen. Nur sollte langsam mal bekannt sein, daß die Community-Mitglieder es wikiwiki erwarten und in der Wartezeit neue Gerüchte und Verschwörungstheorien häkeln. b) In der öffentlichen Wahrnehmung erscheint der Vorstand als einiger Block, der stets mit _einer_ Stimme spricht. Man braucht nicht viel Phantasie, um zu ahnen, daß er das nach Innen nicht sein wird. Als ehemaliges SG-Mitglied kann ich das vielleicht ein bisschen beurteilen: Natürlich versuchen die Mitglieder eines umstrittenen Gremiums möglichst in Deckung zu gehen und keine persönlichen Angriffsflächen anzubieten – das ist verständlich. Aber – und das hab' ich auch erstmal lernen müssen – nach außen macht das einen merkwürdigen Eindruck. So wie auch Achims Satz „Ich hoffe, diese Antwort entspricht etwa dem, was du erwartest - von anderer Seite wird sie für mich schlicht wieder Haue bedeuten” einen merkwürdigen Eindruck macht: Wer sollte da „Haue” verteilen und warum? Weil Achim seine Meinung, seine Wahrnehmung der Dinge schildert? Ist ein Vorstandsmitglied denn nicht in erster Linie seinem Gewissen verpflichtet und nicht irgendeiner Doktrin? Sorry, aber in manchen Fällen agiert der Vorstand tatsächlich unglücklich. Das daraus dann gern Mega-Dramen werden, daran trägt die Community ganz sicher Mitschuld. Aber wie in allen Fällen von Konflikten: Es gehören eben immer zwei Seiten dazu. Gruß Henriette

lb Michail, nein, nichts von dem ist eine Straftat, was Olaf hier angeführt hat. Das waren Fragen. Bitte geh nicht her und wende solche Tricks an. Kennt man schon ausreichend. Kurzgefasst war die Frage: Cui bono. Das mit der Straftat ist jetzt genau das Gerücht von Dir, welches du in die Welt setzt. Du spielst grad Bunkerverkriech-und-daraus-verteidig. Ich bin der Meinung, dass offenen Diskussionen einen großen Wert haben. Ergebnisse erreicht man nicht durch Kuscheln, die besten Freunde findet man bei denen, welche man vielleicht vorher gar nicht ausstehen konnte. Wenn allerdings die Aussagen nur auf Höflichkeitsniveau laufen, dann stellt man immer wieder fest, dass darauf nicht eingegangen wird. Deshalb ist Olaf Simons Anfrage durchaus berechtigt. Auf Olaf Kosinskys Stellungnahme, jetzt nach dem Rücktritt von Achim, warten wir sehnsüchtigst. Sebastian hat seine Sicht (in der Antwort an mich) auch glaubwürdig beschrieben - was notwendig war - Alice beschränkte sich auf diplomatischen Ton. h. Am 18.07.2011 20:31, schrieb Michail Jungierek:

Glaubst du wirklich, Michail, dass man sich in dieser Diktion verstricken sollte? Das meinte ich mit dem Bunker. Wie wäre es einfach mit Antworten. Ja, nein oder vielleicht: es war so oder so. Vielleicht kannst du nachvollziehen, dass einige nicht wirklich endlos um den Brei herumreden wollen, sondern einfach Antworten erwarten. Einige aus dem Ausschuss sind ja noch immer sauer, weil herumgeredet wurde, aber keine wirklichen Antworten kamen. Erst, nachdem der Ton schärfer wurde. lg h. Am 18.07.2011 21:40, schrieb Michail Jungierek: