Bernd Herrmann wrote:
Kurts Antwort an die SZ finde ich in vielen
wesentlichen Punkten gut, knapp,
sachlich und treffend.
Allerdings stimme ich auch Henriettes beiden Kritikpunkten zu: - Das hier in
mehreren Mails angeführte Argument, Achim sei ja auch ein Hauptamtlicher,
ist Bullshit. Gleichermaßen könnte man behaupten, alle möglichen in der
Wikipedia in ihrem Fachgebiet tätigen Fachleute, Akademiker usw. seien
bezahlte Wikipedianer, weil sie auch für etwas, was mit ihren
Wiki-Aktivitäten zu tun hat, Geld bekämen - obwohl ihr Job mit dem Verein gar
nichts zu tun hat.
Nochmal der Satz aus meiner Mail:
(Der erste "bezahlte Wikipedianer", der vor
allem wegen seines Engagements in
der deutschen Wikipedia angestellt wurde, war übrigens Achim Raschka, der
sich bei der Zenodot Verlagsgesellschaft unter anderem um gedruckte
Sammlungen von Wikipedia-Artikeln kümmert.)
Die von Herrn Heiser gebrauchte Konstruktion "bezahlter Wikipedianer" lässt
sich
unterschiedlich deuten, im Artikel wird sie offensichtlich sehr unscharf
angewendet. Ich habe nicht behauptet, dass Achim als "hauptamtlicher
Wikipedianer" nun fürs Artikelschreiben Geld bekommt, sondern dass er vor allem
ob seines Wikipedia-Engagements eingestellt wurde. Ich denke das kann derzeit
kaum ein anderer deutscher Wikipedia-Autor von sich behaupten.
Die Formulierung in meinem Leserbrief ist übrigens mit Achim abgestimmt, ich bin
sicher er hätte um eine Änderung gebeten, wenn er den Sachverhalt anders
einschätzen würde.
Viele Grüße
Kurt