Re: [VereinDE-l] Kommunikation (war Re:Grundsätzliche Haltung zuWikiReadern)

On Friday, January 21, 2005 4:55 AM Hella Breitkopf <he38(a)abwesend.de> wrote: Es gibt keine offizielle vom Vorstand abgesegnete Position zu dem Thema. Wie bereits erwähnt, hat der Vorstand als solcher mit der Entscheidung auch nichts zu tun gehabt. Ich persönlich denke (und soweit ich das erkennen kann, besteht da im Vorstand zumindest grunsätzlich Konsens), dass wir eine saubere Trennung benötigen zwischen Wikimedia-Projekten, solchen die Wikimedia unterstützt und sonstigen Projekten, die einfach nur Wikipedia-Inhalte nutzen. Die Anforderungen an die dritte Kategorie sind einfach: Einhaltung der GFDL (und sonstiger juristischer Rahmenbedingungen). Bei den anderen beiden ist das schon etwas schwieriger, weil hier nicht nur juristische, sondern auch moralische Aspekte relevant sind. Außerdem sind die beiden Kategorien nicht immer eindeutig zu trennen (wie im Falle WikiReader). Hier hat sich aus der Community heraus ein Projekt entwickelt, dass gleichzeitig auch eine gewerbliche Komponente hatte (die Druckausgaben werden von Tom bzw. Harko herausgegeben). Anfangs schien das alles kein Problem (beide durften das Logo nutzen, Tom hat sogar "Risikokapital" von Jimbo bekommen und zudem wurde ein offizieller Wikimedia-Shop eingerichtet, über den Tom und Harko ihre Produkte vertrieben haben). Was fehlte, war eine eindeutige Vereinbarung (getreu nach dem Motto "Assume Good Faith" hat man darauf vertraut, dass alle Beteiligten ausreichend vernünftig sind). Offenbar gab es aber erheblich abweichende Ansichten darüber, was vernünftig ist. Was das aus meiner Sicht bedeutet, habe ich in meiner gestrigen Mail beschrieben: http://mail.wikipedia.org/pipermail/vereinde-l/2005-January/000084.html Mittlerweile scheint Tom eingesehen zu haben, dass er ziemlich ins Klo gegriffen hat: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-January/009991.html Ob das den direkt Beteiligten ausreicht, um das arg ramponierte Verhältnis wieder zu einem einigermaßen vertrauensvollen zu machen, weiß ich nicht. Ich weiß im Moment auch noch nicht, ob es mir selbst reicht. Also lieber wieder weg vom Einzelfall: Bei allem, was wir tun (dazu zählen nicht nur unsere eigenen Projekte, sondern auch die, die wir in welcher Art auch immer unterstützen), müssen wir auf unsere Glaubwürdigkeit achten. Denn als gemeinnützige und auf Spenden angewiesene Organisation müssen wir höllisch aufpassen, unseren Ruf nicht zu beschädigen. Und da die Öffentlichkeit (dazu zählen auch Journalisten) nur begrenzt fähig ist, Kleingedrucktes zu lesen, müssen wir dafür sorgen, dass sich nur solche Projekte mit dem Namen Wikipedia bzw. Wikimedia schmücken, die ausreichend vertrauenswürdig sind. Jimbo war auf 180 (wenn ich seine Äußerungen im Chat richtig deute), weil er (ich glaube aus seiner privaten Geldbörse) Tom vor einem halben Jahr Geld für den WikiReader Internet vorgestreckt hat (quasi als Risikofinanzierung, und es war keine kleine Summe) und zumindest bis vor wenigen Tagen trotz mehrmaliger Nachfragen keine Informationen über den finanziellen Stand des Projektes hatte. Auch die Fragen anderer Board-Mitglieder bzgl. des Shops blieben wohl unbeantwortet oder zumindest ohne klare Antwort. Dass Tom seine Pressemitteilung für den gedruckten WikiReader Digest verschickt hat, obwohl ihn mehrere Leute aufgefordert haben, damit zu warten, bis zurückliegende Angelegenheiten und offene Fragen in Bezug auf das aktuelle Projekt geklärt sind, hat das Fass dann wohl zum überlaufen gebracht. Die wichtigste daraus resultierende Maßnahme war, den Shop (http://shop.wikipedia.org) zu schließen. Siehe oben. Es gibt noch einige weitere Details, aber wie bereits in einer anderen Mail erwähnt, möchte ich hier nicht jedes Detail ausbreiten, zumal ich auch nicht alle Details kenne. Insofern sind auch obige Erläuterungen zwar nach bestem Wissen und Gewissen aber ohne Gewähr. Im Zweifel würde ich vorschlagen, dass Ihr einfach die direkt Beteiligten fragt. Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de