Am 01.05.2014 21:12, schrieb Manuel Schneider: Offen gesagt, mir ist das als Information zuwenig. Liegt nicht an Dir Manuel, aber was befähigt Lila Tretikov tatsächlich, Wikimedia zu verwalten? Weil Frau? [citation needed] Auch wenn du es vorsichtig formulierst, ich sehe in der Vorgangsweise eher ein weiteres Einigeln der Foundation. Und das Board ist ja fröhlich daran beteiligt. Welche Bewerber gab es noch und was machte sie weniger qualifiziert? danke jedenfalls für die Info, aber ich bin leider etwas skeptisch. h

Geh kum, Pavel! Nachdem du das Buzzword gefunden hast, die Liste nun ebenfalls damit versorgt ist, wirst du mir und allen anderen sicher eine Antwort auf die ursprünglich gestellte Frage geben. Hätte ich gefragt was es bedeutet, wenn man "weil Frau" schreibt, dann wäre deine Reaktion sinnvoll gewesen. So aber geht sie am Wesentlichen vorbei. Wesentlich war die Frage, welche Qualifikation sie gegenüber anderen Mitbewerbern auszeichnet. Nicht mit solchen Kleinigkeiten gleich die Fingernägel zum Wändeabkratzen benützen, wäre meine Empfehlung! Ich gelte im Übrigen als jemand, der Sue als ausgesprochen erfolgreiche Managerin für Wikimedia einstufe. Womit ich immer wieder auf starke Widerstände gestoßen bin. Und ja, ich habe Sue als Frau wahrgenommen. So wie ich dich als Mann wahrnehme. Und ebenfalls für erfolgreich halte. Auch hier gegen viele anderslautende Meinungen. Wenn ich "weil Frau" sage, dann liegt das offenbar daran, dass kaum eine andere Information über Lila weitergeleitet wurde. Auf keinem mir zugänglichen Kanal. Dass es einen Löschantrag auf ihren Artikel gegeben hat, hat dann aber einiges an Information gebracht. Somit wäre "weil Frau" die erste Information gewesen, noch bevor ich den Löschantrag gesehen habe. Wieder ein Beweis dafür, dass Löschanträge zur Verbesserung von Artikeln einen wichtigen Teil beitragen. Das bißchen Information über ihre vorherigen Arbeitsplätze ist mir einfach zuwenig, dafür ist einfach WP mit seiner extrem ausgeprägten Freiwilligenkultur zu spezifisch. Bitte um weitere Informationen! Vielen Dank im Voraus, wer sonst als Du sollte Bescheid wissen? Vielleicht hätte ich bei der Nominierung eines Mannes bei ähnlichem Informationsmangel geschrieben: "Weil Mann?" Wäre das auch sexistisch? BTW: du hast ja auch - ziemlich sexistisch und wahrscheinlich typisch herabwürdigend rollenbezogen - eine weibliche Sekretärin (ach ja, es heißt ja Assistentin). Ich kann dir nur mitteilen, ich hatte früher über mehrere Jahre einen Mann als Sekretär. Was widerum den meisten Frauen als merkwürdig auffassten, wenn auch das Wort sexistisch nicht gefallen ist. Aber offenbar nehmen Frauen Sekretäre auch nicht ernst, die wollen Männer lieber als Chef sehen. Komische Welt. Kennst du übrigens den inzwischen kursierenden Satz, welche Qualifiktionen mit Sicherheit bei einer Projekteinreichung (wo immer auch, nicht nur bei WMF, auf jeden Fall bei den lautstarken Vertretern politischer Korrektheit zum Zwecke der Erreichung eigener Ziel) zum Erfolg führen? Ich werd ihn jetzt nicht extra herschreiben. Es gibt inzwischen zuviele lautstarke Vertreter von politischer Korrektheit, die dann meinen über mich herfallen zu dürfen. Die meisten verwenden die Sache ja sowieso eher für ihre eigenen, oft schwer durchschaubaren Ziele, weit weniger für tatsächliche Korrektheit. h Am 06.05.2014 19:39, schrieb Pavel Richter: