[Wikipl-l] Krótka historia hip hopu

[Robert Drózd]

Witam,

Zwrócił się do mnie na gg user zablokowany za to, że masowo poprawiał
gatunek muzyczny "hip-hop" na "rap", gdyż według niego hip-hop to
tylko kultura, której częścią jest gatunek będący rapem. Nie wnikam,
zwróciłem mu jednak uwagę, że może warto aby popracował najpierw nad
samym hasłem o hh, bo jest słabiutkie. A on zdziwienie, że kiedyś
hasło było większe.

No i tak:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Hip-hop - 3 zdania
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hip-hop&oldid=16915948 -
wersja sprzed paru miesięcy

I dyskusja na podstawie której z 16kB zrobiły się 3 zdania:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Za%C5%82atwione_70#Hip-hop

Adamt pisze: "na moją prośbę Dingir przyciął artykuł tak by art zawierał jedynie
informacje uźródłowione"

Czy taka operacja to nie jest przegięcie?

Usunięto nie tylko rzeczy wątpliwe pod względem neutralności i źródeł,
ale i całą resztę.

Weźmy zdanie: "Muzyka hip-hopowa w Polsce rozpowszechniła się w latach
90. XX wieku (...)"
-- a kiedy się miała upowszechnić? w latach 80? 2000? nie ma
możliwości, żeby jakiekolwiek źródło wskazało na co innego. A
weryfikacji nie wymagają rzeczy oczywiste.

Albo tytuły pierwszych płyt hiphopowych w Polsce. Jest wojna edycyjna,
gdzie ktoś podaje inne pierwsze? Nie ma - jeśli ktoś ma wątpliwości,
niech wstawi fakta.

Albo to, że się pojawiły filmy dokumentalne i Blokersi? To potrzeba
przypisu, żeby pokazać, że film Blokersi był o kulturze hiphop?

Sięgnięto po najostrzejszy oręż czyli usuwanie, choć można było
oczyścić lokalnie (trochę łasic było), a resztę oznaczyć szablonami.
Lepszy artykuł upstrzony faktami niż jego brak.

Popatrzmy na en.wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hip_hop_culture#Cultural_pillars - sekcja
- zupełnie bez źródeł. Pewnie jest w bibliografii, ale może nie. Nikt
nie usuwa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hip_hop_music#1980s
- no i znowu bez źródeł. Może ktoś z fanów literalnego odczytania
WP:WER pójdzie tam i zblankuje?

Uważam, że panowie Adamt i DingirXul przesadzili tutaj bardzo mocno i
jesli w dyskusji czytam "Ten artykuł został poprawiony w Poczekalni",
brzmi to bardzo mocno ironiczne.

Napisałem na liście, bo problem nie dotyczy pojedynczego hasła, ale
podejścia części aktywnych edytorów do treści. Zamiast dać hasłu
szansę poprzez wskazanie co wymaga źródeł, a co jest źle napisane, po
prostu się usuwa, licząc że ktoś "od nowa" napisze ze źródłami. Ale
nie napisze.

----------

Swoją drogą szkoda, że nie używamy innych szablonów w treści, które
wskazują na lokalne próżne wyrażenia, np. {{who says}}, "Neutrality
disputed" itd.

Enwikowcy mają sporo pomysłów w tym względzie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Inline_cleanup_templates

My na razie mamy tylko tyle:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablony_problem%C3%B3w_umieszczane_w_tre%C5%9Bci_hase%C5%82

Może warto pójść w tę stronę i częściej oznaczać takie drobne rzeczy?

Pozdrawiam,
Robert

-- 
Robert Drózd <rdrozd(na)sgh.waw.pl>
Blogi: blog.webaudit.pl * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl
Mikroblogi: twitter.com/rdrozd * vroobelek.blip.pl