[Wikipl-l] Weryfikowalność i nowe hasła

[Michał Buczyński]

Witam,

w kwestii komunikatu chciałbym powiedzieć, że bardziej podoba mi się neutralno-oficjalny styl Tilii (choć jestem raczej człowiekiem młodym niż starym) i wydaje mi się on bezpieczniejszy.


Natomiast *odniosząc się do meritum:*


Dnia 30 czerwca 2009 14:28 Przykuta napisał:

> Zakończyłem przygotowywać stronę sprzątania Wikipedii:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sprz%C4%85tanie_Wikipedii
> (...) Największy problem to hasła nie posiadające źródeł. Wymieniliśmy opinię, 
> ja byłem za tym, abyśmy sami się zmobilizowali do przejrzenia swoich starych haseł. 
> Padła jednak kwestia, aby zwracać od razu uwagę nowicjuszom na ich dodawanie. 
> Mi osobiście jest trochę głupio, bo wiem, że jest ileś artykułów, które pisałem dawno temu 
> (gdy jeszcze nie było nacisku na podawanie bibliografii, a tym bardziej przypisów), 
> więc założyłem, ze powinniśmy zacząć od siebie. Ale...
> 
> po przemyśleniu - osoba, która dopiero co napisała hasło, jeśli zrobiła  to... właściwie 
> (znaczy nie wstawiła hoaxa, czy własnej twórczości), ale wiedziała o zasadzie, ze trzeba dodać bibliografię
> - ma pewnie pozycje, na bazie której bazowała pod ręką. 
> Można ją więc poprosić od razu o dodanie źródeł. (...)

Mail Przykuty brzmi bardzo poważnie i wzywa nas do poprawy.

Czy w związku z tym mógłbym prosić o dookreślenie które hasła na gwałt wymagają źródeł?
Czy mowa o wszystkich hasłach, czy tylko wybranych? Jeśli to drugie, jakie są kryteria doboru?

Podejrzewam, że takimi hasłami z pewnością winny być hasła oznaczone odpowiednim szablonem.
Wszedłem na pierwsze pod kciukiem takie hasło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Aa_(Holandia)

Czy może mi ktoś potwierdzić, że szablon w tym wypadku jest zasadny - a jeśli tak, co powinno być źródłem?
Czy wystarczy wpis typu "atlas geograficzny jakiśtam, wyd. siakie, s. któraś"? 
Do czego takie źródło ma służyć i czy rzeczywiście w sposób znaczący poprawi ono jakość Wikipedii?

Pytam się, bo jestem poważnie skonfudowany co do kierunku, do którego zmierza Wikipedia.
Nieśmiało chciałbym przypomnieć, że Wikipedia to nie Nupedia; Nupedia umarła śmiercią naturalną.



Ponadto w mojej ocenie na dłuższą metę akcja masowej bibliografii nie wpływa na jakość Wikipedii adekwatnie do wysiłku.
Prawdziwym problemem Wikipedii jest kwestia rotacji autorów i problemu z weryfikacją merytoryczną (kto sprawdza wszystkie swoje obserwowane?) i wpisana bibliografia (może być nawet wyssana z kciuka) sprawy nie załatwia.
Innym problemem będą spory ideologiczne, jednostronność haseł itd. - tu bibliografia też sprawy nie załatwia.

W mojej ocenie, jeśli rzeczywiście chcemy zabezpieczyć encyklopedię przed wyschnięciem rezerwuaru Wikipedystów i powolnym zarośnięciu Wikipedii chwastami, musimy wprowadzić stabilne artykuły i powoli budować ich bazę.

Pierwszą moją nieśmiałą próbą w tym kierunku były inspirowane dyskusją Kpjasa i Roo WP:Lepsze artykuły. Coś z tej idei "w Narodzie" zostało i powstały dobre artykuły, PANDA itd. ale - w mojej ocenie - będziemy musieli działać na tym froncie, choć to będzie prawdziwe utrapienie dla czynnych tam Wikipedystów.


Pozdrawiam z quasiwikiemerytury,
michał "aegis maelstrom" buczyński.