[Wikipl-l] Automatyczna ocena jakości artykułów

[Leafnode]

Stan Zurek wrote:
> Jakiś czas temu wspomniałem na tej liście o pomyśle automatycznej
> ocenie jakości artykułów.

(...)

Kilka zdań mojej opinii na ten temat.

1. Wygenerowanie statystyk może pomóc w kilku kwestiach, może być pewną 
wskazówką, ale w żadnym wypadku nie może być oceną jakości. Nie 
wyobrażam sobie, żeby jakość była oceniana na podstawie liczby słów - i 
to niezależnie od tego, jakie by były progi.

2. Statystyki dla każdego artykułu można wygenerować, ale wrzucanie tego 
wszystkiego do stron dyskusji byłoby zabójstwem dla wiki - 550k zmian. 
Lepiej np. skorzystać z toolservera, wrzucić wszystko do SQLa i 
generować na bieżąco - wtedy analizy będą dużo ciekawsze, będzie można 
je składać wg. życzenia itp.

3. Faktycznej oceny jakości nie da się zautomatyzować. Jakiś czas temu 
próbowałem zainteresować "społeczność" oceną ręczną, podobną do tej z 
en.wiki - 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Leafnode/Ocena_jako%C5%9Bci
To, i ocena istotności pomogłaby projektom skoordynować pracę - 
informując, które istotne artykuły są słabo opracowane. Ale odzew był 
mizerny, żeby nie mówić "żaden". Ale wikiprojekt Biblia używa tego, może 
w wolnej chwili zacznę to realizować w Astronautyce...

4. Krytykanctwem nazywanie innej oceny Twojego pomysłu niż pozytywna 
jest co najmniej nie na miejscu.

5. Kryteria ilościowe nigdy nie są dobre (więcej nie zawsze jest lepiej, 
więc generalizacja tu nie pomoże).

6. Używanie interwiki jako wyznaczników czegokolwiek nigdy nie lubiłem - 
zwłaszcza na SDU, gdzie używane były często jako głos "za". Owszem, brak 
interwiki może wskazywać, że... jest go brak ;), ale kto będzie siedział 
i przeglądał wszystkie artykuły bez interwiki, zwłaszcza w kontekście 
DA/AnM? Przecież to pierwsza rzecz, która jest sprawdzana przy 
zgłoszeniu kandydatury...

To na tyle.

/Leafnode