[Wikipl-l] Automatyczna ocena jakości artykułów

[Tomasz Ganicz]

W dniu 7 września 2008 09:38 użytkownik Karol Głąb
<kamikaze0007 w gmail.com> napisał:
> W dniu 7 września 2008 00:16 użytkownik Tomasz Ganicz
> <polimerek w gmail.com> napisał:
>> W dniu 6 września 2008 19:47 użytkownik Stan Zurek <zureks w gmail.com> napisał:
>>> Jakiś czas temu wspomniałem na tej liście o pomyśle automatycznej
>>> ocenie jakości artykułów.
>>>
>>> Popracowałem trochę nad koncepcją wizualną i wyszło mi coś takiego:
>>>
>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis1
>>>
>>
>> Wg mnie to jakiś ponury nonsens. Z tabeli wynika, że jeśli stworzę
>> zupełny bełkot liczący pow. 500 słów, utworzę pow. 20 sekcji, dam
>> zupełnie wydumane pseudoźródła, utworzę pow. 100 wikilinków, pow. 30
>> interwiki, 5 linków zew. to powstanie w ten sposób artykuł medalowy? A
>> jeśli stworzę wartościowy bardzo artykuł, którego nie ma w innych
>> wersjach Wikipedii (czyli będzie 0 interwiki) oparty na 5 źródłach
>> (ale za to jedynych jakie są na ten temat) i będzie tam 19 sekcji to
>> artykuł nie będzie mógł nigdy uzyskać statusu medalu? Jakość artykułu
>> musi być oceniania przez ludzi - żaden bot tego nie zrobi, a przy
>> stosowaniu kryteriów wyłącznie ilościowych aż się prosi bardzo łatwo
>> "wypromować" kiepski artykuł zawierający mnóstwo błędów
>> merytorycznych, przez sztuczne rozdmuchanie jego objętości, dodanie
>> niepotrzebnych do niczego linków wew., fałszywych źródeł itd...
>>
>>
>> --
>> Tomek "Polimerek" Ganicz
>
> W tym miejscu Poli ma rację, może w tym świetle, może lepiej będzie,
> gdyby to było jedynie podsumowanie artykułu, taka zbiorcza tabelka co
> jest (poniżej czego nie ma), można dodać liczbę odwiedzin artykułu
> itp.
>

Taki bot, który by wyszukiwał obszerne artykuły z dużą liczbą
przypisów, sekcji, linków zew i grafik - byłyby przydatny w ew.
sporządzaniu list artykułów, które być może - po przeanalizowaniu ich
zawartości merytorycznej przez ludzi - warto by było zgłaszać do DA i
medalu. Można by też rozważyć jakieś minimalne normy ilościowe dla
artykułów DA i medalowych, aczkolwiek tu się już trochę boję takiego
rozwiązania, żeby się nie pojawiły przypadki, że wg zdroworozsądkowych
kryteriów artykuł jest w pełni OK - ale do normy ilościowej brakuje mu
np: jednego źródła albo 5 słów. Na pewno taki bot by mógł też
zgromadzić dużo przydatnych informacji statystycznych - np: ile jest
artykułów mających więcej niż 5 przypisów, czy więcej niż 500 słów -
ale pomysł aby ocena była zupełnie automatyczna szybko doprowadziłby
do ciężkich absurdów, które by ośmieszyły Wikipedię. Np: status
medalowy mógłby w ten sposób uzyskać sprytnie napisany hoax i to by
był dopiero wstyd dla Wikipedii... Zdaje się, że wg. tej tabelki
artykuł o Batucie miałby automatycznie status nr. 3 - czyli coś w
rodzaju DA... No i wreszcie taki system zachęcałby bardzo do chodzenia
na ilość a nie jakość - np:  po co coś opisać krótko a treściwie i
umieścić tam naprawdę przydatne źródła i linki wewnętrzne w sensowny
sposób, skoro to może spowodować, że art. się okaże być tylko na "2" -
podczas gdy po dodaniu trochę niepotrzebnych linków wew., napisaniu go
bardziej rozwlekłym stylem, podzieleniu na wiele jednoakapitowych
sekcji może być już "3" a może nawet "4"...

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html