[Wikipl-l] Pytanie co jest wandalizmem

[Derbeth]

On Tue, 25 Nov 2008 14:24:10 +0100, PMG wrote:

> Dlatego pytanie z mojej strony - przy założeniu że się nie znam, czy
> zatwierdzać to czy nie zatwierdzać czy rewertować ?

Moim zdaniem podstawowa zasada przy wersjach przejrzanych powinna być taka: jeśli mamy _najmniejszą_ wątpliwość, czy edycja jest poprawna, nie zaznaczać. Inaczej cała zabawa traci sens, bo "zaklepujemy" wszystko jak leci a wersje przejrzane tracą jakąkolwiek wartość.

Według mnie mniejsza szkoda będzie z tego, że danej edycji długo (a choćby i rok) nie zatwierdzi i niezalogowani będą widzieć starą wersję, niż z tego, że do przejrzanych wersji prześlizgną się podejrzane informacje. Strona z wersją aktualną różną od przejrzanej jest bardzo dobrze rozpoznawalna dzięki ikonce i dość długiemu komunikatowi, ktoś z odpowiednią wiedzą w końcu na takie hasło trafi i przejrzy.

Tylko musimy ustalić wspólną politykę, żeby nie było tak, że jeden redaktor widzi niepewną edycję, celowo zostawia ją jako nieprzejrzaną, żeby poczekała na kogoś, kto siedzi w temacie - a po chwili przychodzi drugi redaktor, który leci po liście z góry na dół zaznaczając wszystko jako przejrzane i tę niepewną edycję zatwierdza.

Weźmy przykład: do hasła wpada IPek, dopisuje sekcję, która zawiera nowe informacje, ale w nieakceptowalnej formie. Po chwili ktoś wstawia do hasła {{POV}} z powodu tej sekcji. Co każdy redaktor powinien zrobić?

Jak dla mnie powinien żadnej z tych dwóch edycji nie zaznaczać jako zatwierdzonej, bo wyższą jakość ma ta wersja, w której zachowano NPOV, czyli sprzed tych dwóch edycji.

-- 
http://pl.wikipedia.org - otwarta encyklopedia
http://pl.wikinews.org - otwarte źródło informacji
http://pl.wikibooks.org - otwarte podręczniki

Opera - the fastest browser on Earth!