[Wikipl-l] Lista autorów medalowych

[Robert Drózd]

Witam,

Trzy moje uwagi na ten temat:

1. Polska nazwa takich artykułów *nie jest* typowa.

Exzellente Artikel
Articles de qualité
Nejlepší články
Izbrani članki
Featured articles

Na większości wikipedii nazwa podkreśla wyjątkową jakość artykułu.
U nas porównuje się artykuł z jakimś bliżej nieokreślonym "medalem".
(Jakim medalem, z kartofla?)

Wiadomo, że medal dostaje artykuł, a nie jego autor. Ale posiadanie w
kolekcji "artykułu medalowego" to coś więcej niż tylko "wyróżnionego".
To może prowadzić do antagonizowania i walki o "liczbę krążków".

Innymi słowy - byłbym za rozważeniem zmiany nazwy dla tych artykułów,
która by bardziej odpowiadała ich idei (widocznej bardziej na innych
projektach).

Najlepsze artykuły
Wyróżnione artykuły
Wybitne artykuły
Dopracowane artykuły -- wg pomysłu Beno.


2. Nie zgadzam się z potępiającymi kolegę PMG.

Jakaś nuta rywalizacji nie jest zawsze zła. W projekcie, gdzie nie
mamy żadnych zewnętrznych mierników sukcesu, możliwość naszego
wewnętrznego porównania, kto ma lepszy dorobek niektórym może pomóc.

Dla mnie lista wikipedystów według liczby medalowych artykułów była
bardzo pouczająca i potwierdziła znaną maksymę, że nie daje dużo mleka
ta krowa co ryczy. :-)

Podobnie lista z en.wiki, gdzie na trzecim miejscu znalazł się nasz
rodak, który na pl.wiki prawie wcale się nie udziela (dlaczego?).

Dla wikipedii będzie znacznie lepiej jeśli nowy użytkownik skupi się
na rozwijaniu jednego kluczowego artykułu (choćby [[Świat według
Kiepskich, sezon I]]) niż gdy zacznie tworzyć masowo stuby, które
będą wszystkie do poprawki.

Zresztą udany przykład DNA pokazał, że można zrobić wydarzenie
ewidentnie rywalizacyjne, które nie ma praktycznie efektów ubocznych -
bo liczba śmieci do usunięcia nie zwiększała się znacznie w tych
dniach.


3. Problem z propozycjami do ANM lub DA, ich liczbą i jakością, jest
taki, że u nas wciąż nie ma stopni pośrednich.

Ktoś napisał artykuł. Najpierw dodał do niego szablon stuba.
Rozwijając artykuł dość szybko szablon usunął. Potem już tylko zostaje
ubieganie się o dobry artykuł.

Przy dużych tekstach będzie to czynnik demotywujący, bo droga nawet do
D.A. wydaje się długa i niewdzięczna.

Tymczasem na en.wiki artykuł, który nie jest już zalążkiem dostaje
ocenę "Start". Następnie "Czwórka" i dopiero wtedy przychodzi formalna
ocena związana z D.A. Po otrzymaniu D.A. można artykuł poprawić na
"Piątkę" i ostatecznie - głosowanie na status "Featured Article".

Od paru miesięcy wisi przetłumaczony przez Leafnode z en.wiki szablon:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Stopnie_oceny_jako%C5%9Bci

Na razie tę skalę ocen próbujemy z Patermem wprowadzać w wikiprojekcie
Biblia, np.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Artyku%C5%82y_biblijne_klasy_startowej
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Wikiprojekt_Biblia


Idzie to dosyć żmudnie, ale *nie mam żadnych wątpliwości* że innej
drogi dla poprawy jakości jak większe uszczegółowienie oceny jakości
po prostu nie ma.

Podążanie drogą en.wiki może nie jest ideałem (nie rozumiem np. do
końca sensu istnienia artykułów "na piątkę", tłumaczenia też są nie do
końca przekonujące), ale trzeba się na jakąś metodę zdecydować i w
ramach projektów ją wprowadzać.


Pozdrawiam,
Robert

-- 
Robert Drózd   
wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd
e-mail    : rdrozd/at/sgh.waw.pl
blogi     : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl