[Wikipl-l] Wybór arbitrów KA

Sob, 8 Mar 2008, 10:01:51 UTC

Tu muszę poprzeć Kangura. KA wymaga reform. Komitet z założenia jest
instytucją rozjemczą, czyli taką, która '''opiniuje'', a nie "wyrokuje". Od
wyroków jest sąd. KA może wskazać drogę rozwiązania sporu, ewentualnie
przedstawić własną wizję, ale nie ma prawa decydować co dobre, a co złe.
Arbitraż to "rozwiązanie sporu drogą porozumienia" i nic nadto...
beliss

08-03-08, Michal Rosa <michal.rosa w gmail.com> napisał(a):
>
> On 3/8/08, Wikipedysta Lajsikonik <mieclawii w wp.pl> wrote:
> >  Moim zdaniem osoba która programowo deklaruje chamstwo i bezczelność
> >  (PUA Kkaktusa), następnie wprowadzająca tę deklarację w życie
> >  (poczekalnia SdU), a na dodatek nie potrafiąca czytać ze zrozumieniem
> >  (Pimke prosił o wycofanie, a nie ukrycie głosów) i "po prostu się
>
> Co zaróżnica?
>
> >  myląca" z 10 x za często, na dodatek zawsze na niekorzyść oponentów
>
> Dziesięć razy?  Podaj źródła proszę.
>
> >  (ciekawe, prawda?) nie nadaje się na administratora nawet wtedy, gdy
> >  rzeczywiście są to jedynie pomyłki. Sprowadzanie Wikipedii do poziomu
> >  podrzędnej knajpy nie przystoi wikipedyście. Negowanie kompetencji KA
> to
> >  czystej wody trolling. Stały klient KA neguje prawo tegoż do
> >  desysopizacji. Zakładając dobrą wolę, jest to bezmyślność, która także
> >  nie uchodzi adminowi (bezmyślność jest często gorsza niż świadome zło).
>
> No niestety prawie za każdym razem kiedy wdajesz się w dyskusję ze mną
> szybko opuszcza Cię spokój, logika i zdrowy rozsądek i zaczynają się
> właśnie tego typu stwierdzenia - "negowanie kompetencji KA to czystej
> wody trolling".  Otóż nic z tych rzeczy, zarówno na tym forum jak i na
> Wikipedii pojawiło się już wiele głosów negatywnie nastawionych do tej
> instytucji, poszukaj sobie w archiwum proszę.  Nie negując potrzeby
> istnienia czegoś w rodzaju KA, obecna forma, nazwa i zakres działania
> pozostawia wiele do życzenia.  O ile samo powstanie KA było czymś
> pozytywnym, to po pół roku działania na jaw wyszło wiele niedociągnięć
> czy niedopowiedzeń.  Kilka z nich:
>
> Nazwa - ""arbitraż" nie jest sądem, nawet szczątkowe hasło na polskiej
> Wikipedii tłumaczy różnicę, jeżeli już sama nazwa organizacji w zły
> sposób oddaje jej charakter to widać, że mamy kłopoty od samego
> początku.
>
> Podstawa prawna - KA nie ma żadnej podstawy prawnej w żadnych z
> podstawowych zasad czy filarów Wikipedii.  Edytując Wikipedią każdy
> otrzymuje wiadomość, że jego wkład podlega licencji GFDL ale nigdzie
> nie ma linku do zasad działania społeczeństwa Wikipedii, czy tego w
> jaki sposób działają jej "sądy" czy "policja".
>
> Co może zrobić KA - "Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest
> rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między
> wikipedystami, przy czym zastosowane środki mogą być różnego rodzaju,
> łącznie ze zbanowaniem użytkownika na określony czas lub na stałe." -
> KA podobno może zbanować (co nie jest do końca prawdą, bo banuje nie
> samo KA - nie ma konta pod taką nazwą, ale ktoś na polecenia czy
> życzenia KA.  W definicji tego co KA może zrobić jest bardzo ogólne i
> mgliste "środki różnego rodzaju" co można interpretować dokładnie w
> dowolny sposób.  Nie jest wcale wyraźnie napisane, że KA może odbierać
> (czy nadawać - o tym dalej) uprawnienia, to już jest bardzo luźna
> interpretacja zasad.  Z dotychczasowych spraw widać, że sam KA uznał,
> że wolno mu odbierać uprawnienia (zapewne w myśl zasady "Komitet
> Arbitrażowy sam ustala regulamin dotyczący organizacji pracy,
> komunikacji między arbitrami oraz spraw związanych z podejmowaniem
> decyzji" - o tym też więcej dalej).  Czyli, że KA jest zawieszonym w
> próżni ciałem które może podejmować dowolne decyzje tylko i wyłącznie
> polegając na własnej interpretacji przepisów, w tajnych deliberacjach
> i bez realnej odpowiedzialności za swoje decyzje (nomen omen -
> "Kangaroo court").  KA sam sobie ustalił, że wolno mu odbierać
> uprawnienia administratora - biorąc pod uwagę, że te uprawnienia
> przyznawane są w jawnym głosowaniu społeczeństwa Wikipedii, jak można
> zinterpretować sytuację w której te same uprawnienia odbierane są
> dzięki decyzji siedmioosobowego ciała po niejawnej rozprawie?  Jeżeli
> KA uznał, że wolno mu odbierać czy zawieszać uprawnienia, rodzi się
> ciekawie i wcale nie aż tak teoretyczne pytanie - czy wolno mu
> uprawnienia ciecia nadawać?  Wyobraźmy sobie sytuację, podobna już się
> zresztą zdarzyła, że o PUA decyduje sporne kilka minut i jeden głos.
> Czy teraz jeżeli po dłuższej wymianie zdań niedoszły kandydat na
> admina odda tą kwestię pod rozwagę KA, to czy KA może zdecydować o
> przyznaniu tychże uprawnień?  Na szczęście do takiej sytuacji nie
> doszło, bo sam kandydat nie oddawał sprawy do KA ale to wcale nie jest
> wydumana sytuacja która się nigdzie nie zdarzy.
>
> Powracając do "Komitet Arbitrażowy sam ustala regulamin dotyczący
> organizacji pracy, komunikacji między arbitrami oraz spraw związanych
> z podejmowaniem decyzji" - czyli działający w niejawny sposób KA sam
> ustala zasady swojego działania, sam wytycza to co mu wolno i jego
> członkowie nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za to co się dzieje.
> To, że raz na pół roku organizowane są "wybory uzupełniające" jest w
> pewnym sensie fikcją, do następnej kadencji mogą startować ponownie
> starzy, odchodzący arbitrzy, ale ponieważ ich dotychczasowy wkład
> pracy jest tajny (bo sami tak zdecydowali) to nie ma żadnych podstaw
> aby ich odpowiednio ocenić z ich dotychczasowej pracy.
>
> To wszystko tak na początek, o ile samo zorganizowanie KA było dużym
> sukcesem i ciało takie powinno było powstać już dużo wcześniej, to
> zasady działania tej instytucji są dalekie od doskonałości, a
> stwierdzenie, że "negowanie kompetencji KA to trolling" jest po prostu
> nieprawdziwe.  KA zasługuje na poważną reformę.
>
> --
> Michal "roo72" Rosa
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> WikiPL-l w lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>