[Wikipl-l] Lepszy brak stuba

[zmuda w poczta.onet.pl]

"Radomil Binek" <> napisał: 
 
 > Oczywiście, że dostrzegam. Dostrzegam też fakt, który nie dostrzega
 > wielu miłośników istnienia stubów - napisanie artykułu na temat X
 > zajmuje mniej czasu niż rozwinięcie stuba na temat X. Wynika to z
 > następujących czynników:
 > 1. Konieczność wplecenia cudzego tekstu w pisany właśnie artykuł

Niekoniecznie, niektóre stuby zawierają tak małą ilość informacji albo są tak skonstruowane, że można je rozwijać poprzez dopisywanie kolejnych sekcji (patrz np. stuby o wioskach lub albumach muzycznych składające się z jednego-dwóch naprawdę podstawowych zdań oraz infoboxa)

> 2. Konieczność weryfikacji zawartych już informacji

Ilość tych informacji nie jest zazwyczaj duża i często są to na prawdę podstawowe informacje, więc też niekoniecznie było to powodem niepowodzenia akcji.
 
 > Owszem, można te elementy wyeliminować... pisząc artykuł od nowa.
 > Zatem de facto "kasując" stub.

De facto destubizacja zawsze polega na "kasowaniu" stuba :-). Przynajmniej na WP:DD nie było wyszczególnione, że do destubizacji zaliczyć można też dopisanie jednego zdania i pozostawienie szablonu stub.

 > P.S. Moje wywody nie mają nieść, w każdym razie na dzień dzisiejszy,
 > żadnych faktycznych konsekwencji, pragnę jednak zauważyć, że mit o
 > "rozwijaniu stubów i w ten sposób powstawaniu dobrych artykułów już
 > dawno umarł.

Hmm... tylko widzisz z punktu widzenia WP:DNA zaliczane jest wszystko co ma więcej niż tysiąc bajtów. To stosunkowo mało. 1000 bajtów można osiągnąć poprzez napisanie 2 zdań, wstawienie jednej pozycji bibliograficznej, interwiki, kategorii oraz dwóch szablonów (np. taki art. [[Maineville]]). A zresztą patrząc na tę listę artów zaliczonych jako napisanych pod wpływem WP:DNA, to WP:DNA brało również pod uwagę artykuły krótsze niż 1000 bajtów.

Gdyby dla WP:DNA przyjąć warunek, że stub przestaje być stubem w momencie, gdy przekroczy 4kilobajty tekstu, to ilość artykułów, które powstały z okazji ostatniej takiej akcji wynosiła pi razy drzwi 40 sztuk. A zatem WP:DNA był bardziej dniem tworzenia stubów. Natomiast WP:DD, jak sama nazwa wskazuje jest dniem, kiedy to jednak trzeba rozwinąć artykuł znacznie bardziej, niż do poziomu 1000 bajtów, więc generalnie edycje polegające na dodaniu jednego zdania nie były brane pod uwagę (a może były, tylko nie zostało to wyszczególnione). Z okazji ostatniej akcji WP:DD naliczono 20 artykułów. Biorąc pod uwagę fakt, że akcja wymagała wypełnienia formularza przyjmę założenie, że pewna ilość zdestubizowanych artykułów nie została zliczona.

Do tego dochodzi wspomniany przeze mnie czas przeprowadzenia akcji, który raczej nie sprzyjał tworzeniu długich artów (szkoła, sesja, praca +następnego dnia też szkoła, sesja, praca. Ostatnie WP:DNA odbyło się pierwszego stycznia, czyli szkoła odpada na 100%, a praca i sesja w dużym stopniu też. Dochodzi za to potrzeba snu i ból głowy, ale na podstawie własnych doświadczeń wiem, że są to elementy znacznie mniej przeszkadzające w pisaniu artów, niż sesja, czy praca) i mamy przyczynę niepowodzenia WP:DD, a właściwie powodzenia (w odniesieniu do WP:DNA).

Pozdrawiam!
LOLek