[Wikipl-l] Ocena jakości - stopnie oceny

[Stan Zurek]

>Nie tworzymy Knola tylko encyklopedię.

70% haseł PWN ma nie więcej niż 300 słów. Zachodzi więc pytanie, czy w
ogóle jest sens tworzyć "medalowe" kobyły ma 20 ekranów....

Nie piszemy prac doktorskich, ani nawet magisterskich na dany temat.
Piszemy encyklopedię - podstawowe fakty mają być podane krótko,
przejrzyście i kompletnie.

Definicja to definicja - jedno zdanie może być wystarczające. Krótki i
średni faktycznie znaczeniowo odwołują się trochę do długości. Ale
rozbudowany, kompletny i wyczerpujący już niekoniecznie.

Co to znaczy wyczerpujący? Ano nie to, że miasteczko jest opisane na
20 stron i wymieniona jest każda ulica z osobna. Wyczerpujący =
położenie geograficzne i administracyjne, historia, architektura,
sztuka, przemysł i kultura miejscowości, czyli wszystko co może
interesować czytelnika nie związanego z miasteczkiem. Bo ten z nim
związany nie potrzebuje takich informacji. Można to zrobić krótko i
wyczerpująco? Ano można bo PWN jakoś to robi.

Pytanie tylko czy artykuł PWN ma się równać naszemu "wyczerpującemu"
(na Wiki nie mamy w końcu ograniczenia miejsca więc można napisać
więcej), czy też "kompletnemu" czy może nawet tylko "rozbudowanemu".



Tak sobie dyskutujemy, ale dalej nikt nie podał jakichś sensownych
propozycji nazewnictwa stopni. Zaproponujcie coś spójnego żeby można
było przegłosować a nie tak będziemy gadać w nieskończoność. Zapraszam
SZCZEGÓLNIE nowych Wikipedystów, bo mają na to świeże spojrzenie i nie
są tak bardzo skażeni jak reszta z nas.

Pozdrawiam

Zureks