[Wikipl-l] Dlaczego funkcja "admina" jest zła

[Daniel Koć]

Michal Rosa napisał(a):
>     * współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi
> administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności
> rozwiązywania konfliktów
>   
A jeśli w kwestii "technicznej" wybuchnie konflikt to co? Przecież 
rozbieżności zdań mogą wypłynąć na dowolnym tle, żeby nie wiem jak 
niewinnie i "obiektywnie" (tfu, tfu!) wyglądało. Można wtedy wołać 
adminów, ale ja wolałbym, żeby za większymi możliwościami szła też 
większa odpowiedzialność na tym samym polu.

>     * pomocy nowicjuszom
>   
A kto ma pomagać nowicjuszom, którzy chcą też się zająć kwestiami 
technicznymi?
>     *z wyboru - opieką nad stroną techniczną Wikipedii
>   
Moim zdaniem z wyboru każdy admin sobie znajduje własne poletko, które 
uprawia najchętniej (lub nawet wyłącznie) i to jest tylko przykład 
takiego poletka.

> No właśnie ale to się powinno robić.  Administrator to " rz. mos I
> 'ten, kto administruje, zarządza czymś; zarządca'", "osoba zajmująca
> się utrzymaniem, pielęgnowaniem i ochroną systemu bazy danych."
>
> Pasuje jak ulał - utrzymanie, pielęgnowaniem i ochroną.
No tak - również techniczną. W angielskim gdy mowa o programistach 
kierujących lub ogólnie zajmujących się projektami, to używa się często 
określenia "maintainer", co tłumaczy się właśnie jako "opiekun". W moim 
pojęciu administrator techniczny to też administrator, tylko opiekuje 
się projektem w nieco inny sposób.

Nie rozumiem też dlaczego zaufany użytkownik miałby się nie móc zgłaszać 
sam. Jeśli inni nie mają do niego zaufania to kandydatura przepadnie i tak.

Wydaje mi się, że w tym sporze o funkcję zaufanego użytkownika tkwią 
jednak rzeczywiste problemy:
- robienie z funkcji admina czegoś więcej niż on jest, czyli posiadania 
dodatkowych uprawnień w zamian za dodatkową odpowiedzialność na mocy 
zaufania innych użytkowników
- tradycyjne kojarzenie tej roli z działaniami personalno-redakcyjnymi, 
podczas gdy istnieje być może potrzeba rozszerzenie tej definicji na 
kwestie bardziej techniczne

Opieram się wprowadzaniu nowej roli, bo uważam, że w miarę płaska 
formalna hierarchia jest zaletą Wikipedii. Resztę spraw załatwia się nie 
hierarchią, tylko podziałem na grupy zadaniowe i sieciami współpracy ad 
hoc, które są bardziej elastyczne.

-- 
Kto powiedział "kasjer dupa"?!