[Wikipl-l] Dlaczego funkcja "admina" jest zła

[Michal Rosa]

On 5/27/07, Radomil Binek <radomilbinek w gmail.com> wrote:
> > Ale nie chcą.  I Julo nie jest problemem :)  Za to jemu należą się,
> > IMHO, większe uprawnienia niż jakiemuś NowyNick763 ale w obecnej
> > chwili on może być tylko "adminem" albo "szarakiem", innej możliwości
> > nie ma.
>
> Nikogo do niczego zmusić nie można. A twoja propozycja sprowadza się
> do mnożenia funkcji. Konsekwentnie to stosując powinno się stworzyć:
> *blokowacza/odblokowywacza userów
> *zabezpieczacza odbezpieczacza stron
> *osobę rewertującą
> *osobę kasującą
> i być moze parę innych (wynikających chociażby z kombinacji ww.

Nie do mnożenia funkcji ale do stworzenia jednej funkcji -
ciecia-sprzątacza.  To jest osoba która w momencie starania się o
przyznanie uprawnień stwierdzi, że lubi patrolować OZ i się do tego
zobowiązuje.

Za to zaufany użytkownik to osoba która otrzymuje możliwość edycji np.
zabezpieczonych stron bo w danym momencie stwierdza, że nie bawi jej
gonienie z miotłą po OZ ale za to chce się grzebać w kwestiach
technicznych.

> Jest to chaos organizacyjny nie do ogarnięcia dla nowego usera (a
> wnioskuję to z tego, że już sięniektórzy mylą przy adminie,
> chcekuserze i stewarcie).

No i?  To, że niektórzy nie potrafią zrozumieć teorii względności nie
oznacza, że należy o niej zapomnieć.

> Poprawiać zasady administracji całej grupy projektów pod kilka osób
> znacznie komplikując je przy tym? Nielogiczne i nieergonomiczne
> rozwiazanie.

Ja nie widzę "znacznej" komplikacji, ale jak już zauważyłem na
polskiej Wikipedii nie lubi się zmian.

-- 
Michal "roo72" Rosa