[Wikipl-l] Dlaczego funkcja "admina" jest zła

[Tomasz Ganicz]

26-05-07, Michal Rosa <michal.rosa w gmail.com> napisał(a):
> Pisałem o tym wcześniej, napiszę o tym ponownie - pomysł przyznawania
> ogólnej nazwy i uprawnień "admina" jest głupi.  Zamiast stopniowania
> czy dawania szczegółowych uprawnień do danych celów dajemy komuś
> ogólną etykietkę "admina" i mamy nadzieję, że będzie dobrze.
>
> Przykład z ostatnich dni - Nux zrezygnował z adminowania.  Szanuję
> jego decyzję, choć nie rozumiem jego powodów, ale nie o to chodzi.
> Nux nigdy nie był adminem-sprzątaczem, takim co chodził po OZ i szukał
> wygłupów.  Nux był, przepraszam, '''jest''' geniuszem jeżeli chodzi o
> sprawy techniczne oprogramowania Wiki.  Nux nie potrzebuje możliwości
> blokowania wandali, on potrzebuje mieć możliwość edycji
> zabezpieczonych stron Wikipedii.
>


Podobne dyskusje toczyły się też na liście Fundacji Wikimedia. Tzn.
żeby nie było adminów tylko aby przedzialać konkretne uprawnienia -
tak jak to się robi z checkuserami. Np: do kasowania, do banowania, do
blokowania artów, do dostępu do przestrzeni MediaWiki itd. Np: mogłaby
być funkcja  "nadzorcy merytorycznego" - który by miał prawo kasować,
autorewertować i blokować arty, ale nie mógłby banować userów. Druga
funkcja to by był "nadzorca userów", który by miał prawo blokować i
odblokowywać userów i ew. ich checkuserować. Wreszcie mogłaby istnieć
funkcja "zaufanego usera", który by miał dostęp do przestrzeni
mediawiki i do zablokowanych artów, ale by nie mógł kasować, banować i
rewertować.

Technicznie to jest do zrealizowania - tzn. MediaWiki pozwala na takie
rzeczy. Ustawić to mogą jednak tylko developerzy, którzy mają dostęp
do pliku konfiguracyjnego danego projektu. Wykracza to więc poza
możliwości samej społeczności. Wymagałoby to zmiany schematu uprawnień
na wszystkich projektach Wikimedia.

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html