[Wikipl-l] Dlaczego funkcja "admina" jest zła

[Michal Rosa]

Pisałem o tym wcześniej, napiszę o tym ponownie - pomysł przyznawania
ogólnej nazwy i uprawnień "admina" jest głupi.  Zamiast stopniowania
czy dawania szczegółowych uprawnień do danych celów dajemy komuś
ogólną etykietkę "admina" i mamy nadzieję, że będzie dobrze.

Przykład z ostatnich dni - Nux zrezygnował z adminowania.  Szanuję
jego decyzję, choć nie rozumiem jego powodów, ale nie o to chodzi.
Nux nigdy nie był adminem-sprzątaczem, takim co chodził po OZ i szukał
wygłupów.  Nux był, przepraszam, '''jest''' geniuszem jeżeli chodzi o
sprawy techniczne oprogramowania Wiki.  Nux nie potrzebuje możliwości
blokowania wandali, on potrzebuje mieć możliwość edycji
zabezpieczonych stron Wikipedii.

Nie ma chyba osoby która by sądziła, że nie jest on zasłużoną, zaufaną
i ''fachową'' osobą która się na tym zna, nie potrzeba głosowania nad
tym czy ktoś jest fachowcem.  Nux nie chce być adminem od szukania
wandali, ale Nux zasługuje na to aby mógł robić to na czym się znam i
to co potrafi robić.

Raz jeszcze - chciałbym zasugerować to o czym pisałem wcześniej, o
rozróżnienie pomiędzy '''funkcją''', a '''stopniem'''.  Przyjęliśmy z
en Wiki niejako automatycznie nazewnictwo funkcji "administratora" co
jest nieprawidłowe.

Są administratorzy "sprzątacze" (świry, np. ja), są administratorzy
techniczni (geniusze, np Nux) ale obaj jesteśmy "administratorami",
moim zdanie należy rozróżnić takie funkcje.

Nux nie potrzebuje uprawnień do blokowania, on potrzebuje uprawnień do
edycji zabezpieczonych stron - dajmy mu to.  Nie będzie
"administratorem", będzie "deweloperem".

Mnie nie interesuje strona techniczna, ja lubię patrolować OZ.  Dajcie
mi funkcję "ciecia" (cofnij i zablokuj) ale zabierzcie nazwę
"administratora".

Im prędzej uregulujemy te sprawy, różnice miedzy głupią etykietą, a
prawdziwą funkcją tym lepiej i nie będziemy tracili wartościowych osób
z powodów które nie mają nic wspólnego z tym co one naprawdę robią na
Wiki.


-- 
Michal "roo72" Rosa