[Wikipl-l] Niestety po raz wtóry

[Piotr "Derbeth" Kubowicz]

Dnia Fri, 02 Mar 2007 18:03:31 +0100, Wlodzimierz Holsztynski napisał(a):

> On 3/2/07, Piotr Derbeth Kubowicz <derbeth w wp.pl> wrote:
>
>> Załóżmy, że piszę o jakimś pałacu, że "zawiera unikalne przykłady barokowego zdobnictwa" oraz "cenne dzieła sztuki".
>
> "unikalne" to takie, ktore mozna uniknac.
> Chyba masz na mysli unikatowe. W kazdym
> razie, jezeli tak na golo pisac, to lepiej wcale.
> Po co mozgi zamulac, dawac przyklad
> pustego stylu? Mozna pisac na przyklad, ze tylko
> w danym muzeum znajduja sie prace danego
> artysty, lub eksponaty archeologiczne danego
> rodzaju, lub...
>
> Pisac po prostu ze cenne lub unikatowe
> nic nie daje poza przyzwyczajeniem do zlego
> stylu.

Nie wiem, czy po tym wyskoku z "unikalnym" jest sens prowadzić z tobą dyskusję, bo widać dobrze, że czepiasz się wszystkiego i nie przepuścisz okazji, żeby przepchnąć swoje zdanie.

Ale pociągnijmy. Rolą encyklopedii nie jest podawanie suchych faktów. Wikipedia ma przedstawiać i porządkować świat a do tego nie wystarczy napisać, że dnia 1 września 1939 wybuchła II wojna światowa. Czytelnikowi trzeba napisać, że była to największa wojna w historii - żeby miał spojrzenie syntetyczne, a nie tylko analityczne. Nic nie istnieje w oderwaniu od reszty, są wydarzenia mniej i bardziej ważne i powinniśmy pisać o tym, co jest istotniejsze, bardziej poważane, bardziej znaczące. Wikipedia powinna przytaczać ugruntowane i dobrze uzasadnione opinie, by ustanawiać odpowiednie proporcje między rzeczami.

Jeśli większość badaczy tematu uznaje, że dzieło jest unikalne, to moim zdaniem warto taką opinię przytoczyć i stwierdzić: to dzieło jest unikalne.

>> Adolf Hitler był wielkim zbrodniarzem a Mona Lisa
>> jest cenionym obrazem (por. [[Mona Lisa]]). Stwierdzenia
>> tego typu są przyjmowane za oczywiste i śmieszne
>> byłoby szukanie na ich poparcie źródeł.
>
> Satyryczznie smieszne jest to co napisales.
> Nie wolno zadnych takich stwierdzen pisac
> w ENCYKLOPEDII ot tak sobie. Encyklopedie
> powinny czytac takze dzieci, ktore z Encyklopedii
> powinny sie uczyc rzeczowosci, a nie powtarzania
> wyswiechtanych, czasem falszywych, czesto
> nic nie znaczacych frazesow.

PWN pisze w swojej encyklopedii, że czyny Hitlera były zbrodnicze a Mona Lisa to jeden z najbardziej znanych portetów i panuje na nim "atmosfera tajemniczości". Ale ty oczywiście wiesz lepiej, prawda?

Mówię o powtarzaniu sformułowań, co do których panuje zgoda wśród naukowców.

> Dobrze byloby odstraszyc autorow, ktorzy
> wstawiaja ogolnie przyjete opinie, zamiast
> troche popracowac nad artykulem (lub znac
> sie, miec wiedze).

Nie trzeba być naukowcem, żeby pisać na Wikipedii. Na tym opierała się ta encyklopedia i dzięki temu uzyskała sukces. Jeśli zaczniesz kasować ludziom wszystko co wpiszą bez podania źródła, to pójdą gdzie indziej. W Wikipedii jest mnóstwo dobrych artykułów, które były pisane "z głowy".

Na angielskiej Wikipedii jest taki szablon, który wyświetla mały dopisek "citation needed". Dodaje się go w newralgicznych miejscach artykułu, przy zdaniach, które są ważne a są ważne a są co do nich wątpliwości. Moim zdaniem to dobre podejście: źródła są potrzebne do rzeczy nieoczywistych, ważnych dla sensu artykułu.

-- 
Piotr 'Derbeth' Kubowicz
Jabber id: derbeth w jabber.wp.pl

Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników! http://pl.wikibooks.org/

Opera - the fastest browser on Earth! http://www.opera.com/