[Wikipl-l] Zwyczaje dotyczące rewertów

[Grzegorz Jagodziński]

Witam wszystkich serdecznie!

Problem, z którym się zwracam, dotyczy zasad funkcjonowania Wikipedii. Odpowiedzi dotąd nie znalazłem, dlatego przedstawiam tutaj. Ponieważ rzecz wymaga przedstawienia określonej sytuacji przed zadaniem pytania, proszę więc o wyrozumiałość i zapoznanie się z poniższym opisem.

Przypuśćmy zatem, że w Wikipedii istnieje "normalny" artykuł XXX oraz artykuł YYY z przekierowaniem do XXX. Wikipedysta NN doszedł do wniosku, że właściwym tytułem powinien być YYY, a zatem to przy XXX powinno być przekierowanie do YYY.

Wikipedysta NN umieścił w dyskusji artykułu szczegółowe informacje, dlaczego zmiana jest konieczna, powołał się na źródła, przekopiował treść artykułu XXX do YYY z niezbędnymi zmianami, a następnie umieścił w YYY przekierowanie do XXX.

Pragnę w tym momencie zauważyć, że zwykły użytkownik Wikipedii nie ma możliwości samodzielnego skasowania pustej strony. Gdyby więc nie istniała w ogóle strona o tytule YYY, można by było przenieść artykuł. Jednak ponieważ strona taka istnieje, Wikipedia nie udostępnia mechanizmu wymiany stron miejscami i nie zezwala zwykłemu użytkownikowi na kasowanie pustych stron, w omawianej sytuacji wikipedysta NN nie był w stanie postąpić zgodnie z regułami sztuki, to jest przenieść strony posługując się odpowiednim mechanizmem.

Działanie wikipedysty NN zauważył administrator AA i natychmiast dokonał rewertu wszystkich dokonanych zmian wikipedysty NN, nie informując go o przyczynach.

Mam w związku z powyższą sytuacją następujące pytania:

1) Czy opisane postępowanie wikipedysty NN można uznać za wandalizm?

2) Czy jeżeli działanie to nie było wandalizmem (zwracam uwagę, że NN działał w dobrej wierze i wykorzystał te możliwości edycji, które posiadał), rzeczony administrator AA miał prawo dokonać rewertu z przyczyn pozamerytorycznych?

3) Inaczej zapytam o to samo: czy w Wikipedii istnieje zwyczaj, że administratorzy cofają bez słowa wyjaśnienia tego typu zmiany edycyjne i czy takie zachowania administratora powszechnie uważa się tutaj za właściwe?

4) Czy omawiany rewert jest formą kontroli edytorskiej nad projektem? A jeśli nie jest, gdzie można znaleźć - dla porównania - przykłady działań, które stanowią taką kontrolę?

5) Skoro administrator nie powinien ingerować w edycję ("Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem." - Wikipedia:Administratorzy), a rzeczywiście doszło do naruszenia zasad (jednak nie z powodu złośliwości, ale z powodu narzucanych ograniczeń - mianowicie z powodu niemożności samodzielnego skasowania pustej strony przez wikipedystę NN) - czy administrator nie powinien raczej:

a) albo samemu dokonać przeniesienia artykułu zgodnie z zasadami,

b) albo zaproponować pomoc w skasowaniu strony YYY,

c) albo przynajmniej skontaktować się z wikipedystą NNN,

zamiast dokonywania rewertu bez słowa wyjaśnienia?

Innymi słowy: czy działanie administratora jest podobnych przypadkach jakoś unormowane, czy też może on robić dowolnie to, co sam uzna za słuszne?

Z góry dziękuję za pomoc.