[Wikipl-l] SdU

[Tomasz Ganicz]

07-02-05, Michal Rosa <michal.rosa w gmail.com> napisał(a):
> On 2/5/07, szwedzki <> wrote:
> > Czy istnieją jakieś niewyrażone dotąd werbalnie plany poważnej reformy
> > SdU na Wikipedii? Samo wprowadzenie ściśle przestrzeganego wymogu
> > wypowiedzi "ad meritum" mogłoby się okazać rewolucyjne - od dłuższego
> > czasu mam wrażenie, że SdU to nieoficjalna agora, a nie strona dyskusji
> > nad encyklopedycznością artykułów. Takie pożyteczne inicjatywy, jak
> > Poczekalnia czy Klinika Ważnych Artykułów, nie uzdrowiły sytuacji.
>
> Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia
> SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali
> encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o
> "wyglądzie hasła w danej chwili",  Obecny status SDU jest idiotyczny
> gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii:
> 1) zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś
> hasło poprawi
> 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś
> się nie podoba "obecny wygląd" artykułu
> W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z
> automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo
> tak zagłosował kolega to ja też).
>
> IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane
> hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do
> poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie
> z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie
> tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy
> zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do
> jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację
> hasła).
>
> To co już od dłuższego czasu się dzieje na SDU jest chore.
>

Pełne poparcie. Pierwszym ruchem powinny być zmiany w dwóch kierunkach:
*zmiana regulaminu, aby to nie były głosowania większościowe - tylko
do usunięcia hasła powinno być np: 80% głosów "za".
*jeśli artykuły tworzą serię na ten sam temat (powiedzmy "pokemony",
polscy dziennikarze telwizyjni itp.) to wówczas zamiast głosowania nad
każdym oddzielnie tworzy się podstronę, na której ustala się nową
regułę dla tej grupy haseł (całkowity zakaz ich wstawiania, jakieś
granice co można, a czego nie można wstawiać). Po ustaleniu ogólnej
reguły umieszcza się ją na osobnej stronie o nazwie "zasady
encyklopedyczności haseł" i od tej pory - jeśli pojawi się hasło,
które nie ma prawa być zgodnie z tą regułą po prostu kasuje się je w
trybie ek, zaś jeśli ktoś je zgłosi na SdU, to administrator SdU
zdejmuje to głosowanie, powołując się na dany zapis.

Obecnie najgorszą rzeczą jest kompletny brak konsekwencji. Np: ktoś
zgłasza hasło o firmie "X" i zostaje ono skasowane, podczas gdy hasło
o konkurencyjnej firmie "Y" wcześniej było przegłosowane za
pozostawieniem, przy czym za "X' głosowało 5 osób za i 4 przeciw, a za
"Y" 4 za i 5 przeciw, bo jeden z Wikipedystów pracuje w firmie "Y i
dlatego głosował za skasowaniem "X" i przeciw skasowaniu "Y".

Być może nastąpił też wreszcie czas, by za niemiecką Wikipedią przyjąć
zasadę kasowania niesformatowanych ultra-stubów trybie ek i ustalenia
reguły jakie minimalne warunki musi spełnić nowe hasło aby nie zostało
skasowane w tym trybie. Np: minimum dwa zdania definiujące termin,
jeden link i kategoria. Na tej podstawie można by np: z automatu
kasować wszystkie niewydarzone arty, po 24 godzinach od ich powstania,
które obecnie w większości są przez WarXbota ładowane do kategorii
"?".

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html