[Wikipl-l] Public domain

[PIBWL]

Nemo:

> > Prawo jest po naszej stronie, tylko, że my dość korzystnie  
> > interpretujemy, że jakakolwiek publikacja bez © = brak praw 
> > autorskich (co w większości wypadków pewnie jest prawdą, ale nie 
> > jesteśmy tego pewni...).
> >
> Ustawa wymagała zaznaczenia copyrightu w przypadku zdjęć. Jeśli go 
nie ma to są one PD. I ja tu nie widzę wielkiego pola do 
interpretacji. Od: "Jeśli w całej publikacji nie ma słowa o 
zastrzeżeniu praw autorskich to zdjęcia są PD.

Niekoniecznie. Podkreślam jeszcze raz, że jest niewiele orzecznictwa, 
a terminologia ustawy jest słabo dostosowana do technik powielania 
zdjęć, ale chyba należy to tak rozumieć, że jeśli autor gdziekolwiek 
zamieścił zastrzeżenie prawa autorskiego tego zdjęcia (np w innym 
albumie, lub wprost na odbitce, którą nie dysponujemy), prawo to 
powstało i utwór jest chroniony niezależnie, czy było publikowane bez 
wzmianki o prawach autorskich. To jest tylko domniemanie, że jeśli 
utwór został opublikowany bez copyrightu -> pewnie nie jest 
chroniony, bo gdyby był, pewnie wydawca by o tym napisał (a 
przynajmniej powinien).

 
> > > Czyli zdjęcia przedwojenne są na jakiej licencji? Na {{PD Polish}} 
> > na pewno nie bo wyraźnie tam pisze o zdjęciach z okresu 1952-1994. 
> > 
> > To wystarczy (i trzeba) zmienić opis.
> 
> Na jaki? Bo to ani PD-Polish, ani PD-Old.

Wystarczy rozciągnąć ramy czasowe na szablonie i podać też starą 
ustawę z 1926.

> Od: "Wlodzimierz Holsztynski"
> >To nie znaczy, ze wikipedia ma z tego
> >korzystac i postepowac bandycko-nieuczciwie.
> >Prawa autorskie ma sie z samego faktu autorstwa.
> >Takie powinno byc **uniwersalne** zrozumienie.
 
To nie jest postępowanie nieuczciwe, takie po prostu było prawo, a 
kto chciał, mógł prawa zastrzegać. 

Jest jeszcze jeden ciekawy aspekt, nawet obecnie: przedmiotem 
polskich ustaw o prawach autorskich są "dzieła" lub "utwory",  
dlatego, jeśli dana fotografia w ogóle nie zawiera "działalności 
twórczej o indywidualnym charakterze", może nie być w ogóle 
przedmiotem prawa autorskiego. To jednak trochę śliski grunt, wiążący 
się z koniecznością udowodnienia tego (chociaż to chyba akurat na 
takim "twórcy" spoczywa ciężar dowodu, że jego fotka z idiotenkamery 
to "działalność twórcza o indywidualnym charakterze").

> 
> Od: "Wlodzimierz Holsztynski"
> >W Stanach autor tekstu zawsze ma prawa autorskie,
> >nie musi tego zaznaczac (choc rozsadniej jest
> >dodac (c), a nawet tekst zarejestrowac, gdy ktos
> >chce swoich praw dochodzic).

W Polsce co do tekstu zasada ta obowiązywała zawsze, co do zdjęć - od 
1994. 

==Linki zewnętrzne==
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Prawa_autorskie

Pozdrowienia
Pibwl