[Wikipl-l] list dyskusyjna dla administratorów?

[Michal Rosa]

On 4/28/06, PB <> wrote:

> Teraz jeszcze w trakcie nękania Tilii (już naprawdę niesmacznego) o
> kandydowanie, Roo pisze, że <http://tinyurl.com/pb9qb> admin nie ma
> obowiązków, a administracja to nie funkcja tylko "stopień zaufania". Że
> co proszę? Po tych wszystkich krygowaniach na początku PUA o to, że

Że tak proszę.  Admin nie ma obowiązku patrolowania OZ na przykład. 
Pokaż mi proszę gdzie jest cokolwiek napisane na temat
'''obowiązków''' admina, z wyjątkiem zdania "że admin ma być aktywnym
uczestnikiem projektu".  Administrator to jest tylko (aż?) Wikipedysta
obdarzony zaufaniem, to nie jest funkcja - to, że niektórzy admini
przejmują się tym statustem o który nieopatrznie poprosili i patrolują
OZ przez 12 godzin dziennie to tylko ich hobby, a nie obowiązek.

> przyciski pozwolą pracować dla dobra Wikipedii, itepe, itede, okazuje
> się, że społeczność nie wyraża w głosowaniu przekonania, że ktoś będzie
> potrafił użyć przycisków nie robiąc szkód, tylko wybiera członków
> elitarnego klubu? Mam nadzieję, że już niedługo będzie można zdjąć ten
> ciężar z barków społeczności i admini będą wybierać się sami -- to
> bardziej konsekwentne...

Non sequitur.

> A bardziej na poważnie, to owszem, dla dobra Wikipedii zależy mi, żeby
> admiństwo było na serio, a nie z przymrużeniem oka, funkcją. Bo

ADMIŃSTWO NIE JEST FUNKCJĄ.  OZ może patrolować każdy, każdy może
rewertować, wstawać ostrzeżenia, do tego nie trzeba być adminem.  Nie
wszyscy admini się tym zajmują bo nie ma takiego obowiązku.  Jeżeli
chciałbyś to zmienić i proponujesz aby każdy admin miał obowiązek
spędzenia pół godziny dziennie na OZ w "nagrodę", że na swojej stronie
ma ten gustowny, szary szablonik to prosze bardzo - porozmawiajmy o
tym, ale na razie - jak wyżej.

> niestety, przy definiowaniu adminów jako elity Wikipedii rozjeżdżają mi
> się jakoś implikacje. Dlatego, że -- i nie sądzę żebym był tutaj bardzo
> wyjątkowy, z tego co czytam i w dyskusjach, i tutaj -- są admini, którzy
> do samego pretendowania do jakkolwiek definiowanej elity jeszcze
> niezupełnie dorośli (natomiast umieją posługiwać się guziczkami), a z
> drugiej strony są "zwykli" użytkownicy, którym ufam bardziej, niż
> niektórym adminom (zaznaczam: wielu adminom ufam, ale nie dlatego, że są
> adminami). Identyfikowanie admiństwa z przynależnością klubową i
> twierdzenie, że admin nic nie musi, bo po prostu jest, prowadzi i do
> wynaturzeń nadużycia władzy, i -- wcale nie bez związku -- do wynaturzeń

Administatorzy to żadna elita - administratorzy, to raz jeszcze,
zaufani użytkownicy którzy poprosili o tą flagę.  A admin naprawdę nic
nie musi, pokaż mi proszę czy jest gdzieś napisane aby admin miał
jakieś dodatkowe obowiązki ponad to co jest napisane na PUA:
* zaangażowania w projekt
* znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
* współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi
administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności
rozwiązywania konfliktów
* pomocy nowicjuszom

Wszystkie powyższe czynności może wykonywać '''każdy'''' Wikipedysta. 
Jeżeli uważasz, że w takim razie do tej listy potrzeba coś dopisać
albo ją zmienić to możemy o tym porozmawiać, ale to jest temat na inną
dyskusję.

> typu Folii i innych szczęniąt, które przychodzą tu po to, żeby zostać
> adminami, a nie po to, żeby zrobić coś dobrego. Społeczność wyraża w
> głosowaniu -- tak śmiem sądzić -- ufność, że przyszły admin będzie
> aktywnym uczestnikiem projektu, który pomoże proszącym o pomoc, w
> kulturalny sposób rozstrzygnie spory i ma doświadczenie, które pozwoli
> mu z dużą pewnością wybrać właściwe rozwiązanie w trudnych kwestiach
> edycyjnych (bo bynajmniej niekoniecznie merytorycznych). Natomiast nie
> głosuje na kogoś, kto (słowa Roo) "nie ma żadnych obowiązków ponad to co
> do tej pory robił jako normalny użytkownik". Twierdzenia tego typu są
> przekręcaniem faktów i intencji.

Jak wyżej.

> Tworzenie zamkniętej listy adminów jest dalszym krokiem na drodze
> uklubowienia admiństwa. Nie widzę spraw, które miałyby być w jakikolwiek
> sposób ograniczone do bycia sprawami adminów, jeśli admin to użytkownik,
> którego dodatkowe uprawnienia "nie mają sugerować kontroli edytorskiej
> nad projektem" (zdanie z Wikipedia:Administratorzy). Jest lista, jest
> IRC, są strony dyskusji. I to powinno wystarczyć.

No ale jak się okazało niestety chyba nie wystarczało bo stworzono
testową listę na której admini sobie marudzą.

> I jeszcze jedno: bardzo proszę nie trywializować mojego postu,
> podciągając go pod krytykanctwo, czy jak tam to Roo wyraża w kolejnym
> mailu. Większość administratorów bardzo szanuję, a chwilami wręcz
> podziwiam za ich wkład pracy, a jednocześnie bardzo sensowne i
> *normalne*, dojrzałe zachowanie (zaznaczam, że w tej grupie jest też
> Roo, gdy nie zachowuje się arogancko). Są też niestety wyskoki, i
> przeciwko wyskokom reaguję. Pomysł na stworzenie listy dla adminów
> traktuję jako kolejny nieprzemyślany wyskok.

No to się niestety w tej kwesti niezgadzamy.

--
Michal Rosa