[Wikipl-l] Wikitravel

[Aegis Maelstrom]

> 
> Niestety na Wikitravel jest licencja CC-BY-SA, gdzie zgodności już nie
> ma. Jest to zresztą licencja dużo lepsza niż GFDL i wielu ludzi, w tym
> Jimbo, wiele razy stwierdzało już, że gdyby u początków Wikipedii
> istniało CC, taka byłaby właśnie nasza licencja. Tak naprawdę GFDL i
> CC-BY-SA różnią się jedynie literą, a duch obu licencji jest ten sam.
> Zachęcam więc wszystkich do udostępniania swoich edycji na obu
> licencjach.
> 

???

"Jest to zresztą licencja dużo lepsza niż GFDL" - to Twoja opinia, z którą wiele osób najwyraźniej się nie zgadza.

"Tak naprawdę GFDL i CC-BY-SA różnią się jedynie literą, a duch obu licencji jest ten sam." - nie jestem tego taki pewien, musiałbym się mocno wgryźć - ale czy nie ma różnic np. w interpretacji pracy pochodnej i zamieszczenia materiałów CC-BY-SA w pracy komercyjnej?

Gdyby duch ten był też _taki sam_, to byłyby to licencje kompatybilne (jak np. z AFAIK BSD). Nie są.

Co więcej, jako osoba znająca trochę prawo byłbym uważny z "litera inna, duch ten sam". W prawie licencyjnym to ta litera ma znaczenie.

Prosiłbym kogoś siedzącego głębiej (Kocio?) o wypowiedź.

pzdr,
a.m.