[Wikipl-l] Retoryczny post

[Krzysztof P. Jasiutowicz]

On 08-03-2003, Youandme wrote thusly :
> On 8 Mar 2003 at 16:06, Tomasz Wegrzanowski wrote:
> 
> > Informacja jak to robia gdzie indziej:
> > 
> > Na angielskiej Wikipedii od poczatku obowiazuje zasada ze
> > mozna uzywac dowolnej znajdujacej sie w uzyciu pisowni -
> > amerykanskiej, brytyjskiej, mieszanej, czy jakiejkolwiek innej,
> > i nikt niczego nie bedzie z tego tytulu poprawial, najwyzej sie
> > redirecty pododaje.
> > 
> > Na esperanckiej do watpliwych przypadkow uzywaja google
> > z modyfikatorami chyba "kaj" czy jakimis innymi esperanckimi
> > spojnikami, no bo domeny dla esperanto oczywiscie nie ma.
> > 
> > Na chinskiej (gdzie istnieja dwie calkowicie odmienne pisownie -
> > tradycyjna i uproszczona) wszystko robi sie pisownia tradycyjna,
> > przy czym software konwertuje wyswietlanie na uproszczona dla
> > tych ktorzy sobie tak ustawili. Mozna pisac w pisownii uproszczonej
> > przy czym ludzie zdeklarowali sie ze beda to konwertowac na
> > tradycyjna. W pelni automatyczna konwersja uproszczona->tradycyjna nie
> > jet mozliwa, za to tradycyjna->uproszczona jest calkiem latwa, za
> > wyjatkiem nazw wlasnych (ktore powinny byl pisane tradycyjnie nawet w
> > tekstach uproszczonych).
> 
> W powyzszych przypadkach problemy dotycza wielu aspektow jezyka.
> Wynika to m.in. z tego ze:
> - angielski ma wiele odmian
> - esperanto wyglada mi na niezdefiniowane, gdy wyluskiwalem nazwy geograficzne
> do Wiktionary, czesto jeden kraj mial od 2 do 4 alternatywnych nazw
> (chyba nie ma czegos takiego jak Rada Jezyka Esperanto?)
> - chinski ma dwa "jedynie sluszne" systemy
> Poza tym problemy z nimi sa "wielkoskalowe" i ich istnienie chyba jest jasne
> dla wszystkich uzytkownikow.
> Polski jest bardziej spojny. Nad spojnoscia czuwa np. Rada Jezyka Polskiego.
> W slownikach ortograficznych roznych wydawnict nie ma tez takich rozbieznosci.
> A jesli sa to na przestrzeni wielu lat (ale to sprawa oczywista).
>  
> > No wiec ktora opcja:
> > # kazdy uzywa dowolnej z powszechnie uzywanych pisownii, dorobiamy
> > # redirecty, i nie poprawiamy po sobie nawzajem
> 
> Beda spory pod jaka nazwa powinien sie znalezc artykul, a co powinno byc
> redirectem.
> 
> > # sprawdzamy co jest popularniejsze na googlu
> 
> Jakom zikal: IMO google nie jest reprezentatywny, wiec jestem przeciw.
> W dodatku w przypadku "Lat" nie mozna policzyc przypadkow "kropkowanych".
> 
> > # piszemy zawsze z koncowka i robimy switcha w preferencjach ktory
> > # s/(\d+)-[a-z+]/$1./g jakas inna ?
> 
> To wyglada najciekawiej, ale nie wiem czy nie bedzie psulo jakichs
> "nieliczebnikowych" przypadkow. A poza tym co z nazwami stron?
> Ja np. nie mam ochoty ogladac naglowka "Lata 90-te"...
Robimy redirekty. Tylko w którą stronę o to jest pytanie...

Pozdrowienia,
Kpjas.