[WikiFR-l] Wikipédia et le nucléaire : le malaise

[Jean-noël Lafargue]

----- Original Message ----- 
From: "Yann Forget" <yann at forget-me.net>

> En septembre 2007, l’article sur Sébastien Briat [1] a été supprimé pour
> « manque de notoriété ». Le problème est que les critères de notoriété
> sont très suggestifs dans Wikipédia.


subjectifs, non ?


> Les physiciens et les étudiants en science sont
> particulièrement bien représentés. Compte-tenu de l’adoration pour le
> nucléaire dans l’enseignement des sciences, on a une proportion de
> contributeurs en faveur du nucléaire très supérieure à la moyenne de la
> population.


le raccourci qui tue !
les physiciens sont mieux informés, mais les plus anti-nucléaires que j'ai 
connus sont justement des physiciens. Évidemment, ils ont des arguments et 
ils pèsent le pour et le contre, ils ne font pas dans le délire 
écolo-mystique créé par l'industrie pétrolière à son bénéfice. Ce qui les 
intéresse, a priori, c'est moins le fonctionnement des centrales (jugé assez 
sûr en France, quoiqu'elles vieillissent) que le traitement des déchets, 
offerts aux générations futures.
Par hasard je connais beaucoup de chercheurs en physique et je n'en connais 
aucun qui dise "tout va très bien madame la marquise", ils savent que le 
nucléaire civil ne fonctionne que sous surveillance. Ils me semblent 
nettement moins concernés par les questions de pollution de l'air par des 
particules chimiques.


> tandis que les contributions des membres de mouvements antinucléaires
> sont fortement découragées (sic).


pourquoi "(sic)" ? Je ne comprends pas, la phrase est une citation ou tu 
utilises le "(sic)" pour marquer un euphémisme ? Ce serait un abus, on 
utilise ce mot pour dire qu'on n'est pas l'auteur d'une erreur, par exemple 
"Omar m'a tuer (sic)".


> Mais ces scientifiques sont loin d’être des références fiables,
> car ils soutiennent parfois d’énormes bétises, y compris dans le domaine
> du nucléaire. En effet, il ne suffit pas d’avoir un master en physique
> des particules pour connaître et comprendre les effets de la
> radioactivité sur la santé.


non, pour les comprendre, on a fait de la recherche empirique, en Sibérie ou 
en Algérie : envoyer des soldats à proximité de lieux contaminés par les 
retombées de bombes atomiques. Je suppose que des accidents divers ont été 
provoqués avec des objets radiactifs etc. A priori, il y a eu pas mal 
d'expériences dans le domaine. Des expériences dont il n'y a pas lieu d'être 
fier, d'ailleurs.


> Wikipédia a, en principe, une politique qui déconseille aux
> contributeurs de participer aux articles qui concernent leur entreprise
> ou l’organisation qui les employent, en raison de conflits d’intérêt
> évidents : comment être impartial si on contribue à un article sur son
> employeur ? L’interprêtation de cette clause est malheureusement
> beaucoup trop étroite, et ici aussi, le nucléaire a droit à un traiment
> spécial, car les scientifiques travaillant dans le domaine du nucléaire
> ne sont pas soumis à ces restrictions. Il y a pourtant bien un conflit
> d’intérêt pour ces chercheurs.


Je ne sais pas si beaucoup de chercheurs, surtout dans le public, se 
considèrent comme étant aux ordres de leur employeur. La recherche, c'est en 
tout cas théoriquement le contraire de l'idéologie : l'idéologue SAIT, le 
chercheur CHERCHE. La différence entre les deux c'est la capacité à changer 
d'avis et à s'adapter à la réalité.


> Ainsi jusqu’en juillet 2007, dans l’article sur la radioactivité [9],
> seuls les rayonnements cosmiques et la radioactivté naturelle étaient
> mentionnés pour expliquer son origine. La radioactivité artificielle
> n’existait pas !


Je ne suis qu'un chercheur en arts plastiques mais il me semble qu'il 
n'existe pas de radioactivité artificielle.
Il existe très certainement des concentrations artificielles de 
radioactivité, mais ça n'est pas la même chose.


> L’article comprend pourtant des informations techniques
> très détaillées, y compris des équations mathématiques. Mais rien ou
> presque sur l’origine de cette radioactivité.


y'en a marre, on veut des articles que Jean-Pierre Pernaud ou William 
Leymergie pourraient comprendre !
(oui je me moque un peu)


> Rien non plus dans
> l’article sur la radioprotection [10] sur les faibles doses de
> radiation, puisque, selon un physicien de l’EPFL, « ça ne pose pas de
> problèmes ». Cette question est pourtant connue depuis plus de vingt ans
> [11] Le problème est que ce physicien est totalement incompétent en ce
> qui concerne l’effet des radiations sur la santé, mais prétend tout
> savoir, et dénie à tout autre la possibilité de critiquer. Il prétent
> même ne pas être « pro-nucléaire ».


préten_D_


> Concernant la catastrophe de Tchernobyl [12], Wikipédia met en avant les
> chiffres de l’AIEA (47 morts) et de l’OMS (212 morts), car selon un
> membre du CERN, les chiffres du gouvernement ukrainien (de 50 000 à 150
> 000 morts), ni ceux de Kofi Annan (7 millions de personnes touchées par
> la catastrophe), ex-secrétaire général de l’ONU, « ne sont pas fiables
> ».


Le gouvernement ukrainien demande des sous à la Russie, non ? Les morts, 
c'est assez quantifiable, mais tout dépend ce qu'on appelle "mort" : dans 
l'accident lui-même il y a eu peu de personnes, et là on peut les compter. 
Ensuite... chaque décénie permet de mesurer l'étendue des dégâts, mais pour 
autant on ne peut pas toujours dire quels cancers sont liés à la centrale et 
quels cancers ne le sont pas.
Quand aux 7 millions de personnes touchées, c'est très certainement vrai, 
mais touchées comment ?


> Wikipédia cite encore Maurice Tubiana [13], un ancien membre du
> Conseil d’Administration d’EDF, qui avance le chiffre d’une « centaine
> de morts ». Voilà comment Wikipédia applique des critères «
> scientifiques » ! L’étude critique de Nat Makarevitch, « Exemple de
> désinformation : l'article “catastrophe de Tchernobyl” »[14], complète
> ma propre expérience.


Tu étais à Tchernobyl tu veux dire ?


> Les arguments des pro-nucléaires sont tellement minces qu’ils en
> viennent à utiliser des attaques personnelles et des insultes pour
> décourager les contributeurs qui ont des opinions différentes, y compris
> quand ils contribuent sur d’autres sujets que le nucléaire. L’objectif
> est de faire fuir tout contributeur qui aurait un esprit non conforme à
> la ligne politiquement correcte du projet.


Les arguments des pro-nucléaires ne sont pas minces, ils sont financiers : 
le nucléaire a un rendement exceptionnel par rapport à l'investissement.
Mais les arguments des anti-nucléaires sont souvent valables aussi.


> Une protestation contre la suppression de l’article de Sébastien Briat a
> déclanché une véritable chasse aux sorcières.


décl_e_nché


> Mais lorsque un physicien de l’EPFL ou du CEA insulte des
> contributeurs et les bloque sans raisons, il n’est pas inquiété.
> Un « comité d’arbitrage » élu par les
> contributeurs a autorité pour résoudre les conflits et peu prendre toute
> décision sans possibilité d’appel. Mais on retrouve là les mêmes
> problèmes que dans la rédaction des articles. On a un simulacre de
> justice. Les jugements de ce « comité d’arbitrage » sont donc des
> menaces pour tout contributeur qui oserait contester les décisions de la
> majorité.


Le comité d'arbitrage ne se prononce pas sur le fond mais cherche à régler 
les problèmes entre contributeurs, les problèmes d'attitude.
Évidemment, si on s'énerve, on a tort. C'est rationnel, parce que ce que 
cherche le CAr c'est à permettre les conditions du travail collaboratif. 
Bien sûr, des malins profitent de ce fonctionnement et font des fourberies 
en douce sans être inquiétés. J'ai déjà vu le cas. Mais j'ai aussi remarqué 
que sur Wikipédia personne n'était spécialement embêté du fait de son 
opinion.


> Wikipédia est devenu incontournable sur Internet. Toute recherche donne
> immancablement Wikipédia dans les tous premiers résultats.


imman_qu_ablement
de manquer


> Cette situation est appelé à durer.


appelé_e_
fais un effort !


Il est donc important que les internautes
> puissent avoir accès via Wikipédia à une information indépendante des
> lobbys industriels et financiers. Une réforme en profondeur de la
> politique, et surtout de la pratique de Wikipédia dans le domaine du
> nucléaire est nécessaire.
> Les chercheurs dans le domaine du nucléaire sont comme des enfants qui
> jouent avec des allumettes. Le remède est habituellement : une punition
> et au lit ! Malheureusement, ces grands enfants irresponsables
> continuent de jouer avec le feu sans que l'on se préoccupe des risques
> d’incendie pour toute la maison. Il y aurait alors, comme à Tchernobyl,
> de nombreuses victimes. Il est temps de remettre à leur place ces
> criminels en puissance.


Franchement, pas très intéressant ton article.
Le nucléaire c'est la relative indépendance énergétique de la France. Pour 
cette raison, beaucoup défendent son existence, et pour cette raison aussi, 
la "raison d'état" joue de manière pas toujours très nette, cache des 
chiffres, etc., jusqu'à cet épisode comique où un grand chercheur expliquait 
que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté aux douanes françaises. Mais tout 
le monde le sait, et tout le monde sait que le nucléaire civil ou millitaire 
n'est pas un jouet.
Seulement tu prends le parti des on-dit contre celui des chercheurs et tu 
vois des complots partout. Il est très possible qu'une taupe de l'EDF 
s'occupe à plein temps de dédramatiser la question de la radioactivité - 
comme il y a une taupe de la Corée du Nord sur l'article en question, comme 
il y a une taupe scientologue sur les articles en rapport etc. Mais ça ne 
t'autorise pas pour autant à insulter tous les physiciens, ni à supposer 
qu'il y aurait une espèce de connivence pro-nucléaire sur Wikipédia plus 
qu'ailleurs. Ou alors, il faut le prouver.
Je ne trouve pas ton développement très convaincant.
Bon si c'est pour une feuille de chou alter-écolo-anti-monde ou que sais-je, 
tu es sûr de ne pas trop détonner.
Mais si tu cherches à provoquer un débat intéressant sur le marketing viral 
véhiculé sciemment sur certains articles, tu es loin du compte, et ton 
enquête me semble assez faible.
Désolé d'être un peu sec pour le coup.