[WikiFR-l] je source, tu sources, il source, nous sourçons, vous sourcez, ils sourcent

[Plyd]

je continue ma petite expérience de sourçage, pour voir ce que ça fait
de demander toujours plus de sources.

Donc, voilà, je me suis dit que c'était l'un des moyens (pratiquement
le seul en fait àmha), de rendre wikipédia "fiable" : tout sourcer. De
manière à ce que l'on puisse rerédiger l'article uniquement à partir
des sources. Qu'un lecteur qui se demande si ça n'a pas été vandalisé
puisse le vérifier tout de suite à l'aide des sources. Pour moi, c'est
l'état d'esprit qu'il faut avoir, et j'aimerais que ça se généralise.

Donc tout sourcer, même les faits.
J'ai testé sur un article plus ou moins au hasard (qui venait d'être
créé) [[Kim Gu]]. L'auteur est Corée 2005, mais je précise qu'il n'y a
aucun conflit a priori sur l'article.
Il n'y avait aucune source sur l'article, donc j'ai mis {{à sourcer}}
et ajouter des {{ref nécessaire}}. Jusque là, la routine. Mais j'ai eu
des commentaires de Corée2005 qui ne comprenait pas ma démarche (je
prends l'exemple de cet utilisateur parce que je pense qu'il est
général, j'ai rien contre lui je précise !). Il m'a dit "pourquoi
sourcer ça, c'est factuel" ou "ça ne fait pas débat" (ce dont je ne
doute pas).

Donc voilà, ça m'a choqué, j'ai essayer de lui faire comprendre que
c'est pas une raison, qu'il fallait sourcer quand même, mais il avait
l'impression que je demandais des sources parce que je mettais en
doute la qualité de son article (traduit de l'anglais pas plus sourcé
d'ailleurs). Donc c'était vraiment pas facile. Vous pouvez lire les
discussions si vous voulez.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kim_Gu

Tout ça pour revenir à cette question :
Faut-il vraiment sourcer ces éléments qui ne font pas débat ?  (en
fait j'espère un oui consensus à ce sujet, mais je ne veux pas partir
en croisade tout seul si on est pas d'accord).

Bonne après-midi,
Plyd
ps : merci de répondre "oui" à cet email :)



On 12/6/06, Plyd <wiki.vincent at amplyd.com> wrote:
> ya pas de projet "ajout de sources aux articles non-sourcés ?"
>
> Plyd
>
> On 12/5/06, Alvaro <alvaro.59 at gmail.com> wrote:
> >
> >  Super article ;D
> >
> >  Perso, ça me va. Le reste, c'est pas facile. Une source pour dire que la
> > pêche est un fruit ? C'est du domaine du trivial, non ? Enfin, j'espère ;D
> >
> >  Alvaro
> >
> >  Plyd a écrit :
> >  On 11/13/06, Plyd <wiki.vincent at amplyd.com> wrote:
> >
> >
> >  On 11/13/06, Marc Mongenet <marc at mongenet.ch> wrote:
> >
> >
> >  Le 13/11/06, Plyd<wiki.vincent at amplyd.com> a écrit :
> >
> >
> >  Est-il imaginable une politique stricte, mais limitée aux articles
> > controversés ? qui créerait potentiellement des controverses sur le
> > fait qu'un article est, ou non, controversé...
> >
> >
> >  Je ne comprends pas le sens de ces derniers courriers,
> > car c'est déjà la politique appliquée et occasionnellement
> > rappelée par le Comité d'arbitrage. Celui qui amène
> > une information (pas un article) controversée doit fournir
> > les sources.
> >
> >  Existe-t-il une page qui dit clairement que tout ce qui n'est pas
> > sourcé doit être supprimé ?
> > Je n'ai pas vu de page décrivant formellement cela, même si ça serait
> > une politique courante. C'est à mon avis une "recommandation" à
> > définir ou du moins clarifier (si ce n'est donc pas fait).
> >
> >
> >
> >  C'est applicable à l'abricot :
> > http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abricot&diff=11699518&oldid=11379678
> >
> >  Et pour la partie étymologies, non sourcée non plus, je n'ai aucune
> > preuve que c'est correct : je dois supprimer ?
> >
> > Et la partie "l'abricot est un fruit", je sais que c'est bon, donc je
> > le laisse sans sourcer ?
> >
> > Je ne sais pas si je suis très clair, mais je voulais mettre en
> > évidence le fait qu'il y avait une limite difficile à définir. "tout
> > le monde sait que l'abricot est un fruit".
> > On peut dire qu'on doit tout sourcer... mais en attendant que tout
> > soit sourcé, que fait-on ?
> >
> >
> >
> >
> >
> > juste pour revenir sur un vieux post :)
> >
> > Je viens de tenter de sourcer un article a priori sans véritable grand
> > enjeu ni polémique : [[pêche (fruit)]].
> >
> > Pouvez-vous me dire si vous pensez qu'il est sous-sourcé, sur-sourcé,
> > mal sourcé etc. ?
> > Lâchez-vous svp, c'est à titre d'exemple.
> >
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAche_%28fruit%29
> > et mon diff
> > http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%AAche_%28fruit%29&diff=12314487&oldid=12312175
> >
> > Plyd
> > _______________________________________________
> > WikiFR-l mailing list
> > WikiFR-l at Wikipedia.org
> > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > WikiFR-l mailing list
> > WikiFR-l at Wikipedia.org
> > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> >
> >
> >
>