[WikiFR-l] Fwd: Wikipedia, un bemol

[Fred Thuillier]

Le vendredi 2 Septembre 2005 11:27, Fred Thuillier a écrit :

----------  Message transmis  ----------

Subject: Re : Wikipedia, un bemol (3 messages)
Date: jeudi 1 Septembre 2005 23:25
From: Moderateur BIBLIO-FR <Moderateur.biblio-fr at info.unicaen.fr>
To: biblio-fr <biblio-fr at cru.fr>

De : Damien Hardy <damien.hardy at laposte.net>
Date : Sun, 28 Aug 2005 23:15:44 +0200
Objet : Re: Wikipedia, un bemol


Bonjour,

Pas pire que pour les dicos "traditionnel" :
http://www.newyorker.com/printables/talk/050829ta_talk_alford

Pour résumer : les dictionnaires/encyclopédies ont pris pour habitude de
rentrer de fausses informations dans leurs productions dans le but de
détecter les plagiats ...

(Si un autre document comporte la même information, alors ils peuvent en
conclure qu'il y a eu plagiat ...)

Wikipédia est une source comme une autres, les informations doivent etre
recoupées, il existe aussi des erreurs dans les encyclopédies
classiques. Sur wikipedia il y a des alertes en haut des pages lorsque
un article suscite des polémiques, qu'il rapporte un fait d'actualité
chaude, ou qu'il est concidéré comme incomplet.

Bref multiplions les sources d'informations ... et n'accordons pas plus
d'importance aux encyclopédistes "ordinaires" qu'elle n'en mérites...
(qui les rédige d'abord ? ;)

Dam

______________________________________________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
______________________________________________________

De : Lionel Dujol <lionel.dujol at pays-romans.org>
Date : Tue, 30 Aug 2005 15:15:08 +0200
Objet : Re: Wikipedia, un bemol


Le grand atout de wikipedia est de miser sur l'expertise de chacun.
Ainsi si vous considérez un article de wikipedia trop succinct ou même
erroné, vous pouvez le corriger et le rendre ainsi plus pertinent. Le
contenu est en aucun sanctuarisé mais partagé voire discuté, et c'est
cela qui fait la justesse de ce projet.
En outre un comité d'arbitrage veille à ce que la neutralité du point de
vue et la pertinence du contenu soient respecté.
N'importe qui peut effectivement écrire sur ce wiki, mais sûrement pas
n'importe quoi.

M. Dujol Lionel
Responsable & Animateur multimédia
Médiathèque Monnaie - Pays de Romans (Drôme)
0475703358

http://lespacemultimedia.blogspirit.com`

______________________________________________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
______________________________________________________

De : "Nicolas BRAVAIS" <nbravais at ville-oullins.fr>
Date : Wed, 31 Aug 2005 13:34:23 +0200
Objet : réponse aux bémols


Bonjour,

Et bien oui, wikipédia est un système coopératif qui se base sur la bonne
volonté et la bonne foi de tout de ses utilisateurs.
Il est fort compréhensible que certains hésitent à se fier à un tel outil,
notamment en médecine (même si la wikipédia ne prétend pas être une
"encyclopédie scientifique")
Mais plusieurs raisons poussent néanmoins à l'utilisation de wikipédia,
notamment sa gratuité (ce qui pour une encyclopédie est rare), son système
communautaire qui est aussi un atout de fiabilité et sa constante évolution.
Ensuite, il faut rajouter que comme n'importe quelle source, elle ne se
suffit pas à elle-même :
"Comment peut-on être sûr de la crédibilité des informations ?

La question de la crédibilité de l'information est une des questions à se
poser en permanence lorsque nous lisons un journal, écoutons la radio,
regardons la télé ou lisons un article de Wikipédia. La seule différence
avec Wikipédia, c'est que si vous trouvez quelque chose qui vous semble
faux, vous pouvez le corriger immédiatement. N'oubliez pas qu'un article,
c'est la version du jour plus son historique, des milliers d'yeux et des
milliers de mains qui essaient de faire leur travail honnêtement. A vous
également de faire appel à votre bon sens. "
Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:À_propos#Comment_peut-on_.C3.AAtre_s.
C3.BBr_de_la_cr.C3.A9dibilit.C3.A9_des_informations_.3F

On peut aussi trouver des éléments de réponses bien plus complets que mon
modeste message sur cette page où apparaissent les objections habituelles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9ponses_aux_objections_hab
ituelles
("Laisser des internautes éditer n'importe quel article à volonté est
absurde", "Il ne s'agit en aucun cas d'une encyclopédie scientifique" dixit
une professeur de l'université de Rouen...)

Enfin, des questions/réponses adressés au fondateur de wikipédia, qui sont
très intéressantes et qui montrent son envie de faire évoluer à long terme
la wikipédia :
http://www.framasoft.net/article3074.html

Ces quelques éléments ont suffit à me convaincre de l'efficacité d'un tel
système...

Nicolas BRAVAIS
Bibliothèque d'Oullins
10, rue Orsel
69600 OULLINS
04.72.39.74.90
nbravais at ville-oullins.fr

-------------------------------------------------------