[WikiFR-l] Re: Neutralité

[Jean-Noel Lafargue]

----- Message d'origine ----- 
De : "Marc Girod" <girod at shire.ntc.nokia.com>

> Vous donnez un sens inattendu à la neutralité...
> Vous avez lu (ou vu) 'Art' de Yasmina Reza ?
> Je n'ai plus la citation en tête... la dernière réplique :
> « ...qui disparaît... »

Je connais de réputation seulement, et j'ai lu la dernière réplique mais je 
ne la comprends pas spécialement, puisque je n'ai qu'une vague idée de ce 
qui précède - donc j'ignore si elle est ironique, réactionnairement anti-art 
contemporain ou au contraire un peu neu-neu métaphysique... Par ailleurs je 
lui en veux d'avoir lancé Didier Martiny (son gars, je crois) dans le cinéma 
et le théatre, parce que c'était un des auteurs de bande dessinée les plus 
passionnants des années 80 et qu'il a cessé cette carrière pour l'autre.

> JNL> la démocratie finit par exister véritablement à un niveau
> JNL> peut-être insatisfaisant mais toujours éloigné de la dictature.
> Je vois. Et ça ne vous en gâche pas le goût ?
> Moi, je vis à la marge. Ce qui m'intéresse, c'est le progrès, la
> limite, la valeur marginale, la découverte. C'est de franchir des
> obstacles jusqu'à présent insurmontables.
> Le Canada Dry, ce n'est pas pour moi.

hmmm... un vrai, un dur, un tatoué !
Moi je suis plutôt un popperien, je ne crois qu'au compromis, l'idée de 
perfection m'effraie.

> JNL> Wikipédia démocratise le savoir
> Doucement... Démocratiser le savoir, très bien, mais pas au rabais !

Bien sûr.
La seule manière de ne pas le faire au rabais, à mon sens, c'est d'être 
précis, complet, mais surtout d'être pédagogue.

> JNL> et le savoir, c'est d'abord les dates de naissance des grands
> JNL> peintres, la description "conventionnelle" de telle pathologie,
> JNL> et des chiffres, des cartes,...
> Non... Rien de tout ça n'a aucun intérêt *en soi*. Ça peut en prendre
> en contexte : la carte pour aller quelquepart, la description de
> maladie pour faire un diagnostic, etc.

Le savoir a un intérêt en lui-même, si, interrogez les sciences cognitives à 
ce sujet : le cerveau se structure par ce qui le remplit, la tête "bien 
pleine" et la tête "bien faite" sont les deux faces d'une même pièce.
Au milieu des années 1980, on a subitement décrété que le savoir (et, 
partant, l'école) étaient de simples outils, quelle régression !

> JNL> Parce que le savoir ce n'est pas "LA VÉRITÉ UNIVERSELLE", mais
> JNL> une brique de la vie sociale.
> Justement. Je ne parle pas de vérité universelle, sans majuscule
> s'il-vous-plaît. C'est déjà assez bête comme ça.

on est d'accord là-dessus au moins

> JNL> Dans nos sociétés dites "d'information", l'accès au savoir a une
> JNL> importance capitale... Pour moi les points de vue originaux, ils
> JNL> sont publiés dans "Nature"...
> Horreur et élitisme !
> Vous n'avez pas d'ambition ni pour Wikipédia ni pour la démocratie, et
> pardonnez-moi mais je vous plains...

Je ne pense pas qu'il soit très malin de placer tous ses espoirs pour 
l'humanité dans wikipedia, on n'est pas à l'abri d'une perte de la base de 
données ;-)
Quand une équipe de chercheurs passe trois ans à vérifier si telle bactérie 
semble liée au cancer de l'ongle du rat blanc, ou quand une autre découvre 
par l'expérimentation que 60% des gens deviennent agressifs lorsqu'on leur 
fait respirer une molécule donnée, le résultat aboutit dans "Nature" (ou 
dans une publication universitaire considérée - toutes ne le sont pas), et 
pas sur Wikipedia. Ce n'est pas un problème et ce n'est pas exactement une 
question d'élitisme. L'idéologie de la science occidentale, si l'on met de 
côté les principes de Karl Popper (encore lui !), est basée sur la 
spécialisation et sur le fait de "montrer pate blanche", sur la "légitimité" 
: pour pouvoir lancer un principe mathématique non seulement novateur mais 
aussi, totalement incompréhensible par qui que ce soit en dehors d'une 
petite dizaine de terriens, il faut être diplômé, considéré par ses "pairs", 
s'appuyer sur un certain savoir préexistant, etc. C'est bien triste dans un 
sens, et parfois ridicule (cf. Les diverses impostures amusantes qui ont pu 
démontrer les failles d'un tel système), mais avant de dire du mal d'un tel 
système, il faut considérer les alternatives, et, très pragmatiquement, voir 
ce à quoi aboutissent les alternatives : quand j'imagine un scientifique qui 
échappe au système, je vois surtout des gourous divers qui font un complexe 
de l'université et qui laissent crever leurs adeptes parce qu'ils ont des 
vues bien à eux sur la diététique, le sommeil, les rapports humains, la 
famille, etc. Et sans aller jusque là, il me semble évident que le rapport 
signal/bruit devient nettement défavorable lorsque l'encyclopédie n'est 
composée que d'articles de chercheurs "originaux" qui vont caser ici ou là 
leur petite opinion sur la philosophie, la médecine, la politique etc.
La recherche, c'est super, c'est très important, mais il me semble qu'une 
encyclopédie comme wikipedia sert d'abord à stabiliser le savoir, à séparer 
l'opinion des faits. Et ce pour une raison structurelle : parce que c'est 
une encyclopédie collaborative, il n'y a pas une personne, une signature, 
derrière chaque article, mais plusieurs (idéalement). On a le choix entre 
deux manières de travailler à plusieurs :
- s'entendre sur un plus petit commun dénominateur : les faits, les 
hypothèses admises, tout ça en ordre bien rangé
- que chacun apporte son grain de sel, y compris de manière totalement 
contradictoire entre une phrase et une autre
ça fait une petite année que je fréquente wikipedia et je n'ai pas vraiment 
vu d'alternative à ces deux attitudes, juste des degrés entre l'une et 
l'autre.

> JNL> Personnellement j'évite les sujets pour lesquels
> JNL> je risque de me passionner
> Je rêve... Je ne vous crois pas ! Vous vous moquez de moi !

Il me semble tout à fait acceptable de participer à des sujets pour lesquels 
on se passionne, mais je sais en tout cas que dans mon cas personnel c'est 
une mauvaise idée.

> JNL> on parlait de vous ?
> Il faut bien un lien avec la réalité. Les grands principes tous seuls,
> c'est un peu abstrait.

ben, je vous connais pas, donc c'est encore plus abstrait pour moi. Question 
de point de vue !