[Wikies-l] Nuevo periódico El Público

[Platonides]

Yonderboy escribió:
> desde luego, por eso pregunto, porque me gustaría saber el motivo de que
> una licencia copyleft no sea compatible con otra licencia copyleft. ;-)
> 
> --y

Tanto la GFDL como la Cc-by-sa son licencias copyleft fuertes, que 
exigen que si se cambia en algo el contenido, éste se encuentre así 
mismo bajo la misma licencia. Esto es así para asegurar que el contenido 
liberado se mantenga libre. De otro modo, podría tomarse contenido 
libre, y "cerrarse".

El problema está en que, aunque tanto la GFDL como la Cc-by-sa otorgan 
libertades similares, el requisito de que las modificaciones estén 
también bajo la misma licencia, impide convertir Cc-by-sa en GFDL.

Podríamos decidir tener artículos bajo Cc-by-sa y GFDL, pero sería una 
pesadilla. Lo más sencillo (para usar trabajos bajo Cc-by-sa en la wiki) 
es que el autor, lo licencie conjuntamente bajo la GFDL. No les 
perjudica en nada, al ser tan similar a la licencia que ya usa (la GFDL 
es más restrictiva) y nos permitiría usar el trabajo con otro texto GFDL.

Hay no obstante desde ambas partes, ligeros intentos de acercar las dos 
licencias, pero aún falta para que sean compatibles.

Dentro del software, hay casos similares, como OpenSSL que no puede 
relicenciarse bajo los términos de la GPL y es incompatible con ella ya 
que los programas GPL no podrían usarla (para los desarrolladores de 
OpenSSL es compatible, para la FSF no). Hasta el punto de que se ha 
creado el proyecto GnuTLS para tener la misma funcionalidad, pero bajo GPL.






Ceraunus escribió:
> "El SA no es viral hacia la obra completa" ¿?¿?¿?¿?¿? a ver si va a ser
> cierto que el papel lo aguanta todo...

Tanto la GFDL como la Cc-by-sa es viral para las obras derivadas.
La diferencia está en que si añadimos una imagen a un artículo, la FSF 
considera que la página es obra derivada de la imagen y por tanto, si 
ésta estaba bajo GFDL, la página debe estarlo igualmente. Mientras que 
Creative Commons considera que es simplemente agregación, por lo que la 
página puede tener otra licencia aunque contenga imágenes Cc-by-sa. Que 
es lo que hacemos en los proyectos Wikimedia cuando usamos imágenes 
Cc-by-sa con texto GFDL.
Las imágenes GFDL podemos usarlas porque el texto ya es GFDL. Así que es 
posible que en wikinews no puedan usar todas las imágenes sin convertir 
la noticia con imágenes en GFDL.

Se trata de un tema muy delicado que tampoco yo entiendo completamente. 
Seguramente en Commons te pueden dar una explicación más completa.

Y tampoco somos abogados. Aunque intentamos discernir el significado de 
las licencias lo mejor que podemos, existe la posibilidad de 
equivocarnos. Basta ver la discusión que se formó acerca de si Creative 
Commons 3 era libre o no debido a un párrafo que jurídicamente no decía 
nada pero parecía que sí decía. Interviniendo incluso miembros del 
consejo de administración para explicar "lo que se quería decir" (creo 
que buscaban una forma de aclarar el significado del párrafo).

Un saludo