[Wikies-l] Nuevo periódico El Público

[Gabriel Rodríguez Alberich]

On 10/2/07, Yonderboy <yonderboy en barrapunto.com> wrote:
> El mar, 02-10-2007 a las 17:54 +0200, Gabriel Rodríguez Alberich
> escribió:
> > > umm, ¿en qué punto me he perdido? CC-by-SA es la licencia copyleft
> > > (estricto) de CC, es decir, la equivalente a la FDL de GNU con que se
> > > licencian los contenidos de Wikipedia. ¿En qué son incompatibles?
> >
> > Nunca lo ha sido: http://www.fsf.org/licensing/licenses/
> >
> > «Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 license (a.k.a. CC-BY-SA)
> >
> > This is a copyleft free license that is good for artistic and
> > entertainment works, and educational works. Please don't use it for
> > software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL
> > and with the GNU FDL.»
> >
> > Algo sabrán en la FSF :-)
>
> desde luego, por eso pregunto, porque me gustaría saber el motivo de que
> una licencia copyleft no sea compatible con otra licencia copyleft. ;-)

Pues porque hay mil maneras de ser copyleft.
Esta es la de la cc-by-sa:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.1/es/legalcode.es

> Observa que la FSF la lista como licencia libre y copyleft (de hecho, en
> Commons es una licencia perfectamente admisible y considerada "libre" a
> todos los efectos, es decir, según la definición de "libre" de la FSF,
> de OSI, de DFSG y de la propia Wikimedia).

Es algo muy distinto que una licencia sea libre a ojos de la FSF y que
sea compatible con la GPL. Lo segundo implica lo primero, pero no al
revés. Ha habido muchos casos de licencias libres incompatibles con la
GPL que, al igual que está haciendo ahora Creative Commons, pasaron
por un proceso de pulido para conseguir la compatibilidad. Mozilla,
Python, Apache, BSD...

-- 
Gabriel Rodríguez Alberich
http://chewie.blogalia.com